Судья Байкова А.П. Дело №22к-540-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22.04.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием обвиняемого П,

адвоката Гурылева В.Г., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.04.2020, которым

П, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 10.06.2020. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД по г.Мурманску, поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, срока содержания под стражей до 04 месяцев 20 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, прецедентную практику Европейского суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, считает, что суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания обвиняемого П под стражей. Отмечает, что материалы, представленные следствием в обосновании ходатайства, не содержат данных, свидетельствующих о том, что П может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, содержание под стражей П является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении последнего по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не возбуждалось. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. 

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. 

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (ранее судим, сведения о наличии легального источника дохода отсутствуют, не имеет регистрации на территории РФ), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, П, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы защиты о незаконности содержания П под стражей в связи с отсутствием постановления о возбуждения уголовного дела по предъявленному в настоящее время обвинению, основаны на неправильном толковании закона, Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления. Как следует из представленных материалов, П было предъявлено обвинение после возбуждения уголовного дела. Кроме того уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Такие обстоятельства, как возможность регистрации обвиняемого по месту жительства его родственников в Мурманской области, семейное и социальное положение П, были известны суду первой инстанции, учтены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, не опровергают.

Каких-либо сведений о невозможности содержания П по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей П с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.04.2020, в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова