Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Восточно-сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №2126/Ц от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 2126/Ц от 12 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановления №2126/Ц одним из доказательств его вины является протокол 2126/Ц от 11.05.2017 года, с которым заявитель не знакомился. По указанному правонарушению не было возможности дать пояснения, тем самым было нарушено право на защиту. Никаких писем, повесток, извещений о вызове в УГАДН Амурской области не получал. Копию постановления по делу об административном правонарушении №2126/Ц от 12.05.2017 года получил у мирового судьи Восточного судебного участка только 04.12.2017 года. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол, не были предоставлены доказательства для полного всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, для вынесения законного и обоснованного постановления, что предусмотрено КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обжалования с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен. 

В судебном заседании представитель Восточно-сибирского МУГАДН ФИО1 возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом заблаговременно по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения представителя Восточно-сибирского МУГАДН, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 12.05.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005 г.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 24.03.2017 г. в 09 часов 15 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-291 «Подъезд к г. Благовещенск» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО2 транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из письменных пояснений водителя транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак ***,ЕН от 25.03.2017 г. следует, что последний управлял транспортным средством без маршрутной карты, так как отдал документы на ее получение. 

Исходя из справки ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 24.03.2017 г. №11931, транспортное средство HINO, государственный регистрационный знак *** не зарегистрировано в системе, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы и оформления маршрутной карты, субъект административной юрисдикции с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ФИО2 противоправного деяния.

Обстоятельства произошедших событий и вина ФИО2 в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что никаких писем, повесток, извещений о вызове в УГАДН по Амурской области заявитель жалобы не получал, тем самым было нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела. 

Так, согласно материалам дела, извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года б/н по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.18) направлено привлекаемому лицу по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017 г., а именно по адресу: ***. Данный факт подтверждают реестр почтовых отправлений (л.д.20), квитанция от 31.03.2017 (л.д.19). Извещение не было востребовано адресатом и 07 июля 2017 года по истечении срока хранения было возвращено отправителю. 

При этом, судом принимаются во внимание, что согласно ответам руководителя Департамента проектных решений по развитию сети ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 г., и.о. директора, руководителя департамента по правовым вопросам УФПС Хабаровского края-филиала ФГУП «Почта России» от 08.06.2017г., полученным должностными лицами административно-юрисдикционного органа по рассматриваемым данным органом делам об административных правонарушениях, общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее ОАСУ РПО) является дополнительным сервисом, т.к. предоставление информации пользователям услуг почтовой связи об этапах обработки и пересылки почтовых отправлений, нормативными документами не предусмотрено. Вместе с этим следует отметить, что в ОАСУ РПО предусмотрено отражение информации «прибыло в место вручения», отражение информации о доставке первичных и вторичных извещений также не осуществляется. Проверка о доставке первичных и вторичных извещений проводится на основании производственной документации адресного ОПС. Одновременно с этим сообщается, что на основании письма ФГУП «Почта России» №1.7.1.1-01/283 от 30.03.2015 г. отметка о дате и времени выписки вторичного извещения на оборотной стороне почтового отправления не представляется. Исключение составляют отправления разряда «Судебное». 

При направлении извещения должностное лицо исходило из сведений, имевшихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017 г., иными данными об адресе привлекаемого лица оно не располагало и исходило из того, что сведения, поданные индивидуальным предпринимателем при постановке на учет в налоговом органе, соответствуют действительности. Соблюдение привлекаемым лицом требований относительно достоверности предоставляемой информации при постановке на учет в налоговом органе в рассматриваемом случае должно было послужить гарантией возможности реализации процессуальных прав при рассмотрении дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленному водителем транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак ***, страховому полису серии ***, со сроком страхования с 06.03.2017 г. по 05.03.2018 г., местом регистрации собственника транспортного средства ФИО2 также является: ***.

Таким образом, 11.05.2017 года протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а 12.05.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении поданной ФИО2 жалобы судьей Благовещенского городского суда по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе по приведенному им в поданной жалобе адресу, в суд не явился, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №2126/Ц от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова