Дело № 2-1266/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4, от имени которой по доверенности № действовал гр. ФИО2., заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, в соответствии с которым он купил за 500 000 рублей недвижимое имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 48.6 кв.м., и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером №, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

В связи со сложившимся порядком пользования приобретенная им 1/4 доля в праве общей долевой собственности состояла из помещений в литере «А,Б» общей площадью - 31 кв.м., состоящей из жилой комнаты -14,7 кв.м., коридора - 2,8 кв.м., ванной - 3,7 кв.м., кухни - 9,8 кв.м., представляла собой самостоятельную квартиру с отдельным входом и санузлом, которым он владеет по настоящее время.

Факт совершения им сделки по приобретению недвижимого имущества подтверждается заключенным между ним и ФИО5 договором купли-продажи 1/4 доли жилого дома и договором полного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями сделки он оплатил ФИО2. 500 000 рублей, а ФИО2 передал ему приобретенное им недвижимое имущество. Вместе с приобретенным имуществом ФИО2. передал ему ключи от квартиры, домовую книжку, технический паспорт, правоустанавливающие документы прежнего собственника проданного ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 458, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках гражданского дела № (Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в суде дала следующие показания, что в ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по 

<

адрес>, получила от ФИО6 370 000 рублей - стоимость продаваемого имущества, при этом договор купли-продажи не был подписан, поскольку требовалось собрать необходимые документы, при этом, ФИО2 взял на себя обязанности по оформлению всех документов и оформление перехода права собственности, для чего была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в том числе ему было предоставлено право передоверять полномочия другим лицам. Поскольку в доме ФИО4 не проживала, ей не было известно о последующих обстоятельств, поскольку полагала, что получив деньги, она все права утратила на имущество (стр. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году продала 1/4 долю ФИО2, получив от него 370 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 уклонялась от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на проданное имущество на основании договора купли-продажи 1/4 доли за ним, Пятигорским городским судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении его требований о регистрации перехода права собственности на 1/4 доли имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, с момента принятия судебного акта апелляционной инстанцией 

<

адрес>вого суда, отказавшего ему в регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и отказа ответчика от добровольной явки в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество, уплатой им ответчику денежной суммой в размере 500 000 рублей за приобретение 1/4 доли жилого дома ему причинен материальный ущерб.

Таким образом, за ответчиком сохранилось право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А», с кадастровым № общей площадью 48.6 кв.м., и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №, общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> у ответчика осталась сумма денег в размере 500 000 рублей, оплаченная им по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период владения спорным имуществом истцом в результате проведенных ремонтно-отделочных работ за счет собственных средств выполнены значительные улучшения спорного имущества на сумму 291 705 руб., которая, по его мнения, также подлежит взысканию с ответчика. 

Обратившись в суд, представитель истца ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, истца по настоящему делу, 500 000 рублей - стоимость недвижимого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым №, обшей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №, общей площадью 78.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, истца по настоящему делу, 347 921 рублей - стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом по улучшению жилого объекта недвижимости, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым №; № общей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №, общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: Как было указано ранее в исковом заявлении, ФИО3 указывает, что купил у ФИО4 вышеуказанное домовладение, в интересах которой действовал ФИО2, а также, что он оплатил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в соответствии с условиями сделки. В подтверждение данного платежа истец предоставляет договор полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 якобы передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за домовладение по адресу г, Пятигорск, 

<

адрес>., состоящее из коридора, санузла и жилой комнаты общей площадью 31 кв. м. Основанием права собственности в данном договоре указано свидетельство гос. регистрации 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако документом основанием вышеуказанного домовладения является договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном договоре указано, что ФИО2 получил денежные средства как владелец недвижимого имущества, но не как представитель ФИО4 Более того, ФИО2 давал объяснения по данному факту в рамках гражданского дела № на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что не получал денег от ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 не платил за указанное домовладение денежных средств ФИО2, также не платил ФИО4

Пятигорским городским судом также было рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о включении в наследство после ФИО16. 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 указанного недвижимого имущество (гражданское дело №). В рамках данного гражданского дела ФИО3 утверждал, что вышеуказанное недвижимое имущество приобрела его покойная тетя ФИО16., заплатив за него 900000 (девятьсот тысяч) рублей ФИО4 В данной сделке ФИО3 якобы участвовал от имени ФИО4 в качестве продавца. ФИО3 лично подал данный договор в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО7 в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. получила из регистрационной палаты уведомление об отказе в государственной регистрации права на данное недвижимое имущество. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Из рук в руки» он узнает о продаже квартиры по адресу 

<

адрес> Данные доводы противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не считал вышеуказанное недвижимое имущество своим, так как пытался зарегистрировать данное имущество на ФИО 16, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ не существовало договора купли-продажи, подписанного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 в тот момент, как срок действия доверенности от имени ФИО4 истек, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году если исходить из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, то денежные средства были уплачены ФИО2, а в период действия доверенности, данная сделка не подавалась на регистрацию и соответственно требования по возврату денежных средств должны быть направлены не ФИО4, а ФИО2, соответственно ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по делу по ходатайству истца проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, который он якобы произвел в данном домовладении, однако истцом не представлены сведения о том, что данный ремонт был произведен именно им. Не представлены сведения о состоянии дома до ремонта и соответственно непонятно, из чего складываются расчеты производимого ремонта. Не представлены сведения о том, что ФИО3 заключал договор с какой-либо организацией по проведению ремонтных работ именно в данном жилом доме. Более того, сам ФИО3 не приобретал право собственности на данный жилой дом, не был в нем зарегистрирован и соответственно не имел право находится в нем, в связи с чем довод ФИО3 о том, что самостоятельно проводил какой-то ремонт в спорном домовладении не состоятелен. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований полностью.

Кроме того, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли продажи 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании причиненного убытка от ДД.ММ.ГГГГ подано по истечению срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

ФИО3 получил на руки сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном сообщении было указано о том, что ФИО4 отозвала доверенность на его имя и соответственно ФИО3 был уведомлен о том, что ФИО4 утратила к нему доверие, соответственно именно с сентября месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог заявлять свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды обращался в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на основании договора купли продажи между ФИО 16 и ФИО3 от имени ФИО4 соответственно на момент ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осознавал, что не предпринял каких-либо действий для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имел все основания обратиться с подобным иском в суд. Однако в установленные законом сроки исковой давности ФИО3 не подал данного иска в суд, а подавал иски по различным основаниям.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием восстановления срока исковой давности ввиду того, что данным определением в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 отказано по основаниям пропуска срока исковой давности. Соответственно ФИО3 не предпринимал действий по регистрации якобы своего права на недвижимое имущество и не предпринимал действий по возврату якобы уплаченных им денежных средств в течении срока исковой давности. 

Просит суд признать началом истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Признать истекшим срок исковой давности по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного убытка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор купли- продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, истца по настоящему делу, 500 000 рублей - стоимость недвижимого имущества, состоящего из 1 /4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым № обшей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №, общей площадью 78.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, истца по настоящему делу, 347 921 рублей - стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом но улучшению жилого объекта недвижимости, состоящего из № доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым №; №, общей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №/Б, общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что факт совершения сделки по приобретению имущества между истцом и ФИО2 подтверждается договором купли-продажи между ними от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 оплатил 500 000 руб., а ФИО2 передал приобретенное имущество, ключи от него, домовую книжку, правоустанавливающие документы. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Апелляционного определения 

<

адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия которого истец утратил возможность оформить в свою собственность спорное имущество и одновременно понес материальные издержки в виде оплаты стоимости указанного имущества, а также материальные издержки по его улучшению. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, а в случае признания доводов ответчика об обратном, признать пропуск такового уважительным, поскольку с момента, как только ФИО4 заявила о своих притязаниях на заявленное имущество, то спор в отношении данного имущества постоянно был предметом судебных разбирательств. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4 и истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции. Доказательства уважительности причин неявки ФИО4 не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО10 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО3 приобрел долю в праве собственности на данное имущество, видела его там с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что он делал ремонт в своем доме. Ранее трубы в доме были металлические, он поменял их на пластиковые, провел воду в дом. Ее зять просил ФИО3 присоединиться к его водопроводу. Также ФИО3 поменял окна с деревянных на пластиковые, сделал свет, установил металлическую дверь. Она лично наблюдала за ремонтом. ФИО4 она там никогда не видела. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что у него с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>. Данный дом очень старый, одноэтажный, состоит из одной комнаты, кухни, санузла. На территории много строений, как Шанхай. ФИО3 пригласил его в данное домовладение, у него были ключи, он открыл его, они обговорили работы и их стоимость. В доме было все старое, они провели новые трубы, осуществили подачу воды от общего колодца на улицы до дома, проложив новые полипропиленовые трубы. Проложили новый силовой трехжильный кабель для электричества около 60 метров, дополнительные опоры под кабель для света. Поменяли окна с деревянных на пластиковые в комнате и кухне. Поставили металлические решетки на окна. Провели демонтажные работы: ранее существовавшую стену из стенноблоков, отгораживающую кухню от санузла, демонтировали, возвели кирпичную стену в полкирпича красного. Счистили старую штукатурку по всему дому: в комнате, санузле, кухне. Провели новую электропроводку с телевизионными кабелями. Оштукатурили комнату: потолок и стены. На фасаде дома провели ремонт штукатурки, т.е. частично сбивали и штукатурили заново. Отремонтировали кровлю дома: ранее была шиферная, которую частично сняли, обрешетку отремонтировали, старые доски отремонтировали, вновь накрыли старым шифером. Вывезли мусор, делали мелкую работу. Он (ФИО11) является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована торговая деятельность, строительство является для него шабашкой. Материалы для ремонта он приобретал лично за денежные средства ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, другие материалы, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оцененные судом с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему:

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, в интересах которой на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> края РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по реестру №, действовал ФИО2, с одной стороны (продавец) и ФИО3 с другой стороны (покупатель), он - истец ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым № общей площадью 48.6 кв.м., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» с кадастровым № общей площадью 78,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Суду также представлен договор полного расчета между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. за ? долю домовладения № по 

<

адрес>. 

Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО13 (1/2 доля в праве), ФИО14 (1/4 доля в праве). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании расторгнутым предварительного договора имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, взыскании с ответчиков солидарно 800 000 руб., убытков в размере 115 500 руб. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО60. удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО4, в интересах которой действовал ФИО3, и ФИО60 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан расторгнутым, с ФИО3 в пользу ФИО60. взысканы денежные средства в размере 365000 руб. по предварительному договору и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 115 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Размер взысканных с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 48469 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. 

Из материалов гражданского дела № и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 денежных средств от ответчика ФИО3 не получала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о включении того же имущества в наследственную массу на основании завещания после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. своей тети ФИО 16 В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом не была подтверждена принадлежность наследодателю спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни наследодателя ей и продавцу в лице ФИО3 было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отзывом доверенности ФИО4 ФИО16 при жизни не обращалась. Доказательств одобрения сделки ФИО4, фактического исполнения сторонами договора (передачи имущества и денежных средств) ФИО3 в суд представлено не было. При этом ФИО3 не отрицалось, что заключенная до этого им на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО2, сделка с ФИО60 не состоялась по причине отказа от нее покупателя, затянувшего оформление прав продавца на земельный участок. В с связи с этим ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключил сделку с ФИО 16 На основании установленных по делу обстоятельств решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о признании права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, заключенногоДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности. В ходе разрешения спора стороны ссылались на те же доводы, что и по настоящему делу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. При этом установлено, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании права собственности, исчисление которого следует производить с №, когда истец узнал о нарушении своих прав. Положения ст. 208 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того, исходя из разъяснений п. 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом избран негодный способ защиты, поскольку он не лишен права заявить требования о регистрации сделки и перехода прав по ней по правилам п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ. Указанное выше право реализовано ФИО3 в рамках гражданского дела №. 

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности истца по заявленным требованиям пропущен, поскольку с момента подписания спорного договора и до момента обращения в суд прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. 

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше суд признает установленными изложенные выше обстоятельства дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из материалов указанных выше дел следует, что сделка не была исполнена между сторонами, достоверных доказательств обратному истцом суду представлено не было. 

Указанные выше обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах исполнения спорной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3, суду представлено не было. Факт передачи денежных средств за спорное имущество от покупателя продавцу судом также не установлен, из представленного суду договора полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО2 как продавцом спорного имущества, доказательств передачи денежных средств в указанном размере собственнику имущества ФИО4 суду представлено не было. 

С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных ранее принятыми судебными актами, указанными выше, придя к выводу о не заключении оспариваемой сделки именно между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств согласно данному договору в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом по улучшению объекта, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом по улучшению жилого объекта недвижимости, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А и ? доли в жилом доме литер Б, расположенных по 

<

адрес> полученных по результатам осмотра и обмера фактически выполненных строительных объемов на дату проведения экспертизы составляют 347 921 руб. 

В обоснование данных требований истцом представлен суду договор на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО18 

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. 

Судом установлено, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО13 (1/2 доля в праве), ФИО14 (1/4 доля в праве). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен внешний осмотр придворовой территории и помещений квартиры, в ходе которого установлено проведение тех или иных работ и произведена их оценка, однако экспертом не указано, в каких именно помещениях произведены данные работы, тогда как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих определение порядка пользования теми или иными помещениями между участниками общей долевой собственности, выдела в пользование собственникам конкретных помещений, в связи с чем не представляется возможным установить факт выполнения ремонтно-отделочных работ в отношении помещений, находящихся в пользовании конкретного лица. Кроме того, суду не представлены надлежащие письменные доказательства о техническом состоянии спорного домовладения до предполагаемого ремонта и после него, в экспертном заключении также отсутствуют сведения о проведении указанных в заключении работ в конкретный период времени и сравнительный анализ состояния дома до оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и после нее. 

При этом, суд учитывает установленные ранее фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 не приобрел право собственности на ? долю жилого 

<

адрес>, а потому у него отсутствовали основания для производства каких-либо действий, в том числе ремонтно-отделочных работ, в отношении недвижимого имущества, ему не принадлежащего. 

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению на ту сумму, на которую они подтверждены платежными документами. Истцом ФИО3 суду не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ремонтно-отделочных работ в отношении спорного имущества, договор на оказание таких услуг и акт принятия полного расчета за их выполнение таковым не является. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено оценщиком на основании данных, полученных со слов заказчика ФИО3, что отражено в материалах данного гражданского дела, без предоставления документов, подтверждающих несение расходов на закупку материалов, оплату услуг по доставке, монтажу и т.д. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11, которым факт оплаты его услуг, несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, факт приобретения им материалов, не подтвержден документально. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 347 921 руб. – стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом по улучшению объекта недвижимости, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, которое суд признает обоснованным. Так, согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 получил на руки сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного сообщения следует, что ФИО4 отозвала доверенность на его имя и соответственно ФИО3 был уведомлен о том, что ФИО4 утратила к нему доверие, соответственно именно с сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог заявлять свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 дважды обращался в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на основании договора купли продажи между ФИО16 и ФИО3 от имени ФИО4, соответственно на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осознавал, что не предпринял каких-либо действий для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имел все основания обратиться с подобным иском в суд. Однако в установленные законом сроки исковой давности ФИО3 не подал данного иска. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием восстановления срока исковой давности ввиду того, что данным определением в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 отказано в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Изложенное выше свидетельствует о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по заявленным к ФИО4 требованиям, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена судом на истца ФИО3 От ООО «Бюро независимой оценки» поступило заявление об оплате данной экспертизы в размере 18 000 руб. На день рассмотрения дела судом по существу расходы по проведению данной экспертизы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, расходы по оплате проведенной на основании определения суда экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию с истца ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о взыскании денежных средств по данному договору в размере 

500 000 рублей в качестве стоимости недвижимого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым №, обшей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым 

<

адрес> общей площадью 78.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании денежных средств в качестве стоимости материалов и ремонтно-отделочных работ по улучшению жилого объекта недвижимости, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым №, общей площадью 48.6 кв.м, и 1/4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым №/Б, общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 347 921 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная