дело № 2а-3492/2020 

УИД 74RS0017-01-2020-004945-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием 

представителя административных ответчиков УФССП по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОПС по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязать ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. Полагает, возбуждение исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано административным истцом.Указанные сведения предоставлялись судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в прекращении исполнительного производства отказано. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное МУГАДН Ространснадзора (л.д.40-41).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.47).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-59), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил акт по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о взыскании с неё штрафа в сумме 10 000 руб. Исполнительный документ предъявлен на исполнение с отметкой о вступлении в законную силу и соответствовал требованиям Федерального закона, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Полагает, что должником пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, доводы СПИ ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.46).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №СП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №СП от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 6-7).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №СП о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.49-50). 

Заявляя указанные требования, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее в законную силу не вступило.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1).

Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1.1)

Частью 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №СП, выданного ДД.ММ.ГГГГг., поступившего на исполнение в порядке электронного документооборота, которое содержало отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а также сведения о том, что штраф ФИО3 в добровольном порядке не оплачен. 

Учитывая, что данное постановление соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержало сведения о его вступлении в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью по проверке достоверности сведений, указанных исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконнымдействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении №СП в законную силу не вступило (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. отказано в прекращении исполнительного производства в виду отсутствия оснований (л.д. 38).

Невступление в законную силу акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не относится к числу оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Иные основания, предусмотренные указанной статьей, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.