Дело № 2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 сентября 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование иска следующее.

Дата примерно в 19 часов 35 минут напротив дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 Полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, управлявшую транспортным средством, истец просит взыскать с нее, а также собственника автомобиля ФИО5 в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске, а также пояснил, что после ДТП прошло уже более года, однако ответчики не загладили причиненный моральный вред. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется возврат направленной в их адрес судом заказной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

ФИО1 является ... ФИО3, ... и умершего Дата, что подтверждается ...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дата старшим следователем СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из постановления следователя от Дата поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение неизвестного о ДТП, произошедшем Дата Адрес, сообщение фельдшера МБУЗ «Михайловская ЦРБ» Алексеевой о том, что с данного ДТП доставлен ФИО3 с диагнозом: ..., а также сообщение врача ... о том, что в ... Дата скончался ФИО3 Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что Дата в вечернее время, примерно в 19 часов 35 минут, напротив дома Адрес области водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в Адрес, где скончался Дата в реанимационном отделении. 

Как следует из заключения эксперта Номер от Дата при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие детали кузова движущегося автомобиля при его наезде на потерпевшего, с последующим, его падением на поверхность дорожного покрытая, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением, смерти потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО9, ... к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО9, ... удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО9, ... компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда от Дата по гражданскому делу Номер вступило в законную силу Дата

Как следует из содержания данного решения, компенсация морального вреда в пользу ФИО9, ... была взыскана в связи со смертью ФИО3 в результате дорожно-транспортного пришествия от Дата, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., совершила наезд на пешехода ФИО3 

Данным решением установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО5.

При рассмотрении указанного дела судом также было установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ни ФИО5, как собственника транспортного средства, ни ФИО4, управляющей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. ФИО4 управляла автомобилем, принадлежащем ФИО5, на основании доверенности. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает законного владельца, в данном случае собственника ФИО5, от возмещения вреда, причиненного при эксплуатации его транспортного средства. Материалами дела и объяснениями ответчика ФИО5 был подтверждено, что автомобиль ... не выбывал из его обладания.

Как было установлено судом, несмотря на отсутствие страхового полиса ОСАГО, Дата ФИО5 выдал доверенность на право управления автомобилем ..., ФИО4 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, а также ФИО4, управляющей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, при рассмотрении дела представлено не было. Не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении предыдущего дела возникшего из правоотношений по факту смерти ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от Дата

Данное обстоятельство не освобождает законного владельца, в данном случае собственника ФИО5, от возмещения вреда, причиненного при эксплуатации его транспортного средства.

Доказательств выбытия из обладания ФИО5, а, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его как собственника транспортного средства от возмещения вреда, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО5, как на законного владельца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание ценность нарушенного конституционного права, то обстоятельство, что жизнь человека является наивысшей ценностью, кроме того, учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что истец является ... ФИО10, погибшего в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ... ему причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени родства истца и умершего, вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате ДТП смертью ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, а владелец источника повышенной опасности, в данном случае, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание отношение ответчиков к сложившейся ситуации, тот факт, что ответчиками не было предпринято попыток в досудебном порядке компенсировать моральный вред. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в остальной сумме, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Шевлякова