Дело № 2-172/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащем исполнением договора охраны имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО охранная организация «Защита» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора охраны имущества, в размере 2 631 233 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор охраны 113р помещения и имущества по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по взятию гаража под охрану, принятие мер к задержанию лиц, посягающих на имущество, обеспечение сохранности имущества. Исполнитель обязался нести ответственность за ущерб, вызванный несвоевременным прибытием группы быстрого реагирования (днем – 15 минут со времени срабатывания сигнализации, ночью – 7 минут). 11 марта 2016 года неустановленное лицо путем взлома проникло в гараж и совершило поджег находящегося там автомобиля Toyota ........., принадлежащего истцу. Размер причиненного в результате поджога вреда составил 2631 233 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 2 444 875 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 186 358 руб. Полагает, что поджег автомобиля, находящегося в охраняемом гараже стал возможен вследствие несвоевременного прибытия на место происшествия сотрудников охранной организации, в связи с чем просит взыскать с ООО охранная организация «Защита» сумму причиненного вреда. 

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, который доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО охранная организация «Защита» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на своевременность прибытия группы быстрого реагирования. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно- следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на истце. 

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с деликтом, истцом не выполнена.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

По делу установлено, что 14 июля 2014 года между ФИО1 и ООО охранная организация «Защита» заключен договор №113р, по условиям которого ООО охранная организация «Защита» приняло на себя обязательство по охране гаража по адресу: 

<

адрес>, где находится имущество заказчика. Принимаемый под охрану объект оборудован средствами охранной сигнализации (в том чис ле тревожной кнопкой) и подключается к пульту централизованного наблюдения с использованием зоны действия сети GSM. 

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении и вызове группы быстрого реагирования в экстренных случаях в течение охраняемого периода ( т.е. с момента приема объекту под охрану на пульт до момента снятия его с охраны) и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Размер ответственности Исполнителя по договору не ограничен (л.д. 7 – 11). 

11 марта 2016 года неустановленное лицо проникло в указанный гараж и совершило поджег находившегося там автомобиля Toyota ........., принадлежащего ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело № ..... по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, составленному старшим инспектором отдела НД Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа, у автомобиля Toyota ......... на момент ликвидации пожара имелись повреждения задней двери в виде отсутствия остекления, оплавления пластикового спойлера двери, уничтожения лакокрасочного покрытия двери, за исключением небольшого фрагмента справа. Задний бампер оплавлен на половину слева, левый задний фонарь уничтожен, лакокрасочное покрытие левого заднего крыла уничтожено, лакокрасочное покрытие левой задней двери повреждено. Остекления с левой стороны имеют сквозные отверстия. резина заднего левого колеса уничтожена огнем. Также уничтожена отделка салона в его задней части. Остальные декоративные элементы отделки салона имеют повреждения и закопчение по всей площади (л.д. 93 – 97).

11 июня 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19).

Заключением Воронежского Центра Судебной Экспертизы №548 от 27.01.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Toyota ........., в результате происшествия 11.03.2016 г. составляет 2 742 395 рублей (л.д. 150-156). 

Согласно п.5.1 Договора №113р от 14 июля 2014 г., заключенного между ООО ОО «Защита», именуемое в дальнем «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, возникший не по вине заказчика, связанный с несвоевременным прибытием ГБР (время прибытия ГБР днем до 15 минут, с момента сработки сигнализации ПЦО, ночью до 7 минут) и уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонним лицом, проникшим на охраняемый объект. 

Таким образом, ответчик взял на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде возмещения ущерба от пожара, возникшего по вине третьих лиц. В месте с тем, исходя из договора ответственность наступает в результате несвоевременного прибытия ГБР, повлекшего уничтожение или повреждение имущества. 

Исходя из акта о пожаре от 11.03.2016 г. неустановленное лицо обнаружило возгорание в гараже по 

<

адрес> и в 2 час. 29 мин. сообщение о пожаре поступило на пульт пожарной охраны, 2 час. 34 минут время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны, 2 час. 36 мин. 11.03.2016 г. время ликвидации пожара ( л.д. 92). 

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, период совершения противоправных действий неустановленным лицом указан с 02 час.18 мин. до 02 час. 35 мину. 11 03.2016 г. ( л.д.12). 

Судебный акт, имеющий преюдициальное значение по спорным правоотношениям не выносился, в связи с чем материалы уголовного дела подлежат оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу. 

С целью установления порядка совершения действий (бездействия) сотрудников охранного предприятия, судом допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО5, служащий в ПСЧ-1, начальник караула, суду показал, что время звонка с сообщением о пожаре зафиксировано актом о пожаре. Не более пяти минут было затрачено до прибытия на место. Когда прибыли на место были сотрудники ЧОП, один или два человека. Из гаража валил густой дым, горела задняя часть автомобиля. Акт о пожаре заполнялся непосредственно им ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО6 суду показал, что служит в ПСЧ № ....., командир отделения11.03.2016 г. выезжал на пожар в ГСК. У автомобиля горела левая задняя часть ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ПСЧ-1 водителем. При прибытии на место пожара 11.03.2016 г. в ГСК видел троих мужчин, один представился сотрудником ЧОП. Сотрудники ЧОП прибыли раньше на место, чем пожарные. Двери гаража были вскрыты, следы взлома. Возгорание было незначительное ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО8 суду показал, что служит в ПСЧ-1, старший пожарный. В марте 2016 г. при прибытии на пожар в ГСК находились люди, стоял автомобиль ДЭО Нексия. Из гаража шел дым. Механическим способом были открыты ворота. Возгорание автомобиля минимальное, из опыта работы знает, что автомобиль горит очень быстро ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает охранником в ООО ОО «Защита». В марте 2016 г. выезжал на объект срабатывания сигнализации по 

<

адрес>. В паре с ним был ФИО10 Когда оперативный дежурный сделал запрос экипажам, кто, где находится, они находились на набережной «Массалитинова» между Чернавским и Северным мостом. Приехав на место осмотрели все по периметру, дверь гаража была прикрыта, следы задымления. Доложил дежурному ООО ОО «Защита» обстановку, через 2-3 минуты приехали пожарные и начали тушить ( л.д.124-126). С момента сообщения дежурным ООО ОО «Защита» о срабатывании сигнализации, до приезда на место прошло не более 4-5 минут. Объект, в который было незаконное проникновение находится в зоне ответственности ФИО11. Как только ФИО11 прибыл, объект был передан ему под охрану ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает охранником в ООО ОО «Защита». 

<

адрес> является его зоной ответственности. 11.03.2016 г. находился на 

<

адрес>, когда сработала сигнализация по 

<

адрес>. Добирался 10-15 минут. Когда прибыл на охраняемый объект, на объекте находился ГБР № ..... ФИО16 и ФИО17 так же была пожарная машина. Оставался на объекте для охраны до обеда. В протоколе допроса о ГБР №1 ничего не говорил, так как об этом следователь не спрашивал ( л.д.124-126). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперативным дежурными в ООО ОО «Защита». Время поступления сигнала о проникновении в охраняемое помещение (гараж) не помнит, все фиксируется на компьютере, эта информация хранится три месяца. Сигнализация срабатывает на вход, одну минуту выдерживают для того, чтобы владелец снял с сигнализации помещение, далее выезжает, экипаж который находится ближе всех, едет на объект, производит осмотр территории охраняемого объекта, докладывает по рации: прибыли, осмотрели. Экипаж ГБР № 1 приехал быстро, в момент срабатывания сигнализации они находились где - то поблизости. Сперва подъехали ГБР №1, потом подъехали пожарные. Пожарных не вызывал ( л.д. 124-126). 

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалы уголовного дела, в которых отражено, что когда ФИО11 прибыл на место, стояла охранная машина ( л.д.13). В отличие от лиц, участвующих в деле, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, суд считает установленным, что на место происшествия первые прибыли сотрудники ответчика, затем пожарные. 

Достоверных, бесспорных доказательств, что сотрудники охранного предприятия прибыли на объект по истечении 7 минут с момента срабатывания сигнализации и что их действия (бездействия) состоят в причинно- следственной связи с наступившим вредом, материалы дела не содержат. 

Семь минут для прибытия, предполагает максимально короткие сроки реагирования и проведения комплекса мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий. Данных о том, что противоправные действия по проникновению и поджогу по времени составили более 7 минут, судом не установлено. 

Указание в акте осмотра, что пожар обнаружен в 2 час. 20 мин., не является бесспорным доказательством, поскольку время ликвидации пожара- 2 час.36 мин. достоверно установлено, а время выгорания автомобиля по общему правилу быстрое. 

Прибыв на охраняемый объект –

<

адрес>, сотрудники ГБР людей не обнаружили. Двери автомобиля Тойота Ланд ......... были закрыты. Стекла окон на машине подняты. Возгорание в задней части автомобиля (л.д. 114- 115). Пожарные прибыли на место пожара в кратчайшие сроки. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что тушение пожара в обязанности ГБР не входит, лицо, совершившее поджог не установлено, на основании вышеизложенного суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по охране имущества. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания государственной пошлины в размере 21 356, 17 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащем исполнением договора охраны в размере 2 631 233 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2017 г.