Дело № 2-665/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 10 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HyundaiIX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»), которое по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с тем, что автомобиль «HyundaiIX35» по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», оно выплатило его собственнику ФИО2 страховое возмещение в размере 185 189 рублей 09 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «РСТК» и фактическим размером ущерба в сумме 65 189 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 67 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, по которому ранее получал судебную корреспонденцию. от получения судебного извещения уклонился, об изменении места жительства или пребывания суду не сообщал, на основании ст.118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 мая 2014 года на 1226-м км автодороги «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HyundaiIX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.15).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HyundaiIX35» был застрахован в ООО «СК Согласие» по риску КАСКО. Договором страхование выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (л.д.12,13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiIX35» составила 185 189 рублей 09 копеек (л.д.22).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем на основании заявления собственника автомобиля ФИО4 перечислило на расчетный счёт организации, производившей ремонт транспортного средства (ООО «Динамика Архангельск Хендэ») денежные средства в размере 185 189 рублей 09 копеек (л.д.23).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Транзит, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серия №)

Изложенное подтверждается, сведениями содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.10-11), направлении на ремонт (л.д.17), заказе-наряде (л.д.18-20), акте сдачи-приемки работ (л.д.21), экспертном заключении (л.д.24-35).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что по вине ФИО1 ФИО4 причинён материальный ущерб в размере 185 189 рублей 09 копеек.

В свою очередь, поскольку по договору добровольного страхования ФИО4 получила от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, то к последнему в соответствии с требованиями ст.ст.965, 1064 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а с ответчика в пользу истца - взысканию сумма 65 189 рублей 09 копеек. 

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 155 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 Е,Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 65 189 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 155 рублей 67 копеек, всего 67 344 рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая