Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 в лице ФИО4 о передаче имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с названным иском к ФИО3 в лице ФИО4, утверждая, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 469 649,56 рублей. У должника было выявлено имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которое не было реализовано до декабря 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 года вынесено предложение взыскателю ФИО1 об оставлении за собой имущества должника в виде названного автомобиля. Однако должник и ее представитель не исполняли требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для передачи взыскателю. 25.02.2017 года должник ФИО3 умерла. Считают, что передача взыскателю имущества должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Просит суд передать ФИО1 имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть 337 500 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца – ФИО2 и ее представитель ФИО6, поддержали заявленные требования, и просили суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснили, что в соотвествии с п. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются СПИ взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Полагали, что ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее других взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем, выявленное у должника и нереализованное имущество в виде названного автомобиля подлежит передаче именно ей.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ИФНС по Железнодорожному району г. Самары также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 предметом исполнения по которому является взысканная в доход государства сумма государственной пошлины в размере 42 200 рублей. Полагала, что передача нереализованного имущества должника в виде автомобиля взыскателю ФИО1 нарушает права инспекции как взыскателя, имеющего первоочередное право на взыскание по отношению к другим взыскателям по указанному сводному производству.

В судебное заседание ответчик ФИО4, заявленная истцом в исковом заявлении в качестве правопреемника ФИО3, не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении в ее отсутствие не просила, и поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила дело слушанием отложить по причине невозможности ее участия в судебном заседании из-за нахождения за пределами г. Самары. Вместе с тем, ФИО8 не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, и поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание третьи лица ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Судом уставлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются: ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары /л.д. 61/.

В соотвествии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 11 ст. 87 названного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В ст. 111 закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Из анализа положений указанной нормы следует, что очередность удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды имеет преимущественную очередность по отношению остальным требованиям взыскателей за исключением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требованиям о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве № в отношении должника ФИО3 не все взыскатели относятся к одной очереди, а взыскатель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары имеет первоочередное по отношению к иным взыскателям право на получение возмещения по исполнительному производству на том основании, что предмет его требований - обязательные платежи в бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о передаче ей нереализованного имущества должника в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по цене 337 500 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 в лице ФИО4 о передаче имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: