12-431/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 27 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, САП представителя административного органа БМА, рассмотрев в судебном заседании жалобу САП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ САП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением АСП и допустил с ним столкновение.

САП не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал.

САП в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, повернул с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>. В это время он увидел, что справа по обочине его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко совершил перестроение с обочины на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, допустив столкновение с ним. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. Просит постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного органа ИДПС БМА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>. Позднее в ГИБДД прибыли участники ДТП САП и АСП Он занимался разбором данного ДТП. По камерам видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что поворот направо с 

<

адрес> совершали друг за другом на расстоянии 3-4 метра автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако место столкновения не было видно. Согласно п.8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из схемы ДТП, составленной его участниками, и представленных снимков усматривалось, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот направо по правому краю проезжей части, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот направо, двигаясь посередине полосы движения. Исходя из этого, он пришел к выводу о виновности в столкновении автомобилей водителя автомобиля 

<

данные изъяты> САП

Потерпевший АСП извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений АСП, данных при составлении административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, совершил поворот направо на ул. 

<

адрес> Он услышал сигнал от автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался посередине проезжей части. Убедившись в достаточном расстоянии между автомобилями, он продолжил движение и почувствовал, как автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его в правое заднее крыло. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов САП оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками ДТП, и приложенных к жалобе фотоснимков, невозможно установить всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. 

Инспектор ДПС БМА в судебном заседании пояснил, что по камерам видеонаблюдения «Безопасный город» было видно, что перед поворотом направо автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в 3-4 метрах позади автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобили из зоны обзора исчезли. Из представленных участниками ДТП материалов усматривалось, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился справа, из чего он сделал вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> САП. нарушил п.8.6, а также п.9.10 ПДД, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд находит данные доводы представителя административного органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, фотоснимкам, столкновение автомобилей произошло после поворота с 

<

адрес>, на прямом участке автодороги 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений участников ДТП, схемы, составленной участниками ДТП, которая не соответствует названному Административному регламенту, иных объективных доказательств того, что САП ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением АСП и допустил с ним столкновение, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения САП п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела документы, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении САП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении САП 

<

данные изъяты>. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-431/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________