Дело № 2-1555/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование требований указал, что 06 июня 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 18000 рублей на срок до 05 июля 2012 года. Ответчик в установленный договором денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 5 договора займа предусмотрено обязательство ответчика в случае просрочки исполнения платежа выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 18 000 рублей, проценты за период с 05 июля 2012 года по 11 мая 2018 года в размере 384 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, о чем было подано соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 05 июля 2012 года. 

Обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнены - денежные средства в размере 18 000 рублей переданы ФИО2 до подписания договора займа (п. 2).

В случае просрочки исполнения платежа до 05 июля 2012 года ФИО2 обязался выплатить ФИО1 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 исполнены не были, в связи с чем, 14 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением за взысканием денежных средств по договору займа.

Ответчиком до вынесения решения по существу сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что датой возврата суммы займа, согласно договора займа от 06 июня 2012 года, является 05 июля 2012 года. Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по договору займа, не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, срок исковой давности истек 05 июля 2015 года. 

Исковое заявление подано истцом в суд 14 мая 2018 года, т.е. после истечения установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей не имеется.

Определением Копейского городского суда от 18 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска 402 120 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Копейского городского суда от 18 мая 2018 года

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Копейского городского суда от 18 мая 2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова