П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

представителя потерпевшего фио1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников, адвоката Кирилина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 27 минут, ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, прибыли в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где согласно распределения ролей, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 с витрины взяла 

<

данные изъяты>. ФИО3 с витрины взяла 

<

данные изъяты>, которые поместили в рюкзак, находящийся при ФИО2 После чего ФИО2, ФИО3, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю фио21 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, в своих обращениях, адресованных суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, каждой в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждой в отдельности, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору, тайно - поскольку понимали, что их действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитили имущество 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. 

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО2, ФИО3, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Представителем потерпевшего фио1, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, возмещением причиненного ущерба. 

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего данное преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ, подсудимым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласие на прекращение уголовного дела.

ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего фио1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО2 ФИО3, каждую в отдельности, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, компакт диск, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов