Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2019 Дело № 2 -1791/2019

66RS0007-01-2019-000948-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 г. 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачёва А.В., 

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО « Сбербанк России») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 18.09.2012, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2012 за период с 09.10.2017 по 14.05.2018 в сумме 73 236 руб. 73 коп., из них 65 845 руб.81 коп. - просроченный основной долг, 7 390 руб.92 коп. - просроченные проценты, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 2 397 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб. 

В обоснование требований указано, что 18.09.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту VISA Gold №, с лимитом кредита 65845 руб. 81 коп., под 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8% годовых. По данным ПАО «Сбербанк России» заемщик ФИО1 умерла 05.10.2017 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности за счет наследственной массы. По состоянию на 14.05.2018 года задолженность составляет 73 236 руб. 73 коп. и включает: основной долг – 65 845 руб.81 коп., просроченные проценты – 7 390 руб. 92 коп.

Определениями суда произведена замена ответчика на надлежащих - несовершеннолетних детей ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которых является ФИО3, действующая на основании приказов Управления социальной политики Чкаловского района города Екатеринбурга от 14.12.2017 № «Об установлении опеки над ФИО1», от 14.12.2017 № «Об установлении опеки над ФИО2».

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что о заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не знала, несовершеннолетние дети ответчика ФИО2, ФИО1 в права наследников не вступали. После смерти ответчика, остался автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в настоящее время автомобиль находится постоянно во дворе дома № по ул. Колхозников, по месту проживания несовершеннолетних, техническое состояние автомобиля ей неизвестно. Оригинал ПТС находится у законного представителя несовершеннолетних ответчиков. 

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что 18.09.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту VISA Gold № №, с лимитом кредита 65845 руб. 81 коп., под 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8% годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 05.10.2017 года заемщик ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № от 06.10.2017).

На дату смерти ФИО1 в браке не состояла. Супруг - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18.10.2011.

На дату смерти за ФИО1 недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, что подтверждается ответами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии по УФО», ЕМУП БТИ. 

На дату смерти за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, №, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Данное имущество поступило в собственность ФИО1 20.07.2013 по договору купли-продажи от 20.07.2013. 

Таким образом, на дату смерти в собственности ФИО1 находилось имущество в виде автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, №. Указанное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО1

При жизни ФИО1 завещания не совершалось.

Первоочередными наследниками ФИО1 по закону являются ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По данным нотариальной палаты нотариуса ФИО5 от 03.04.2019, после смерти ФИО1, умершей 05.10.2017, заведено наследственное дело № от 11.03.2019. Заявлений от наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство не поступало. 

В то же время, из письменного отзыва законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3 следует, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 ее наследники дети ФИО2, ФИО1 приняли наследство фактически. Так, после смерти ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, № находится постоянно во дворе дома № по ул. Колхозников. Судом установлено, что ФИО1 по указанному адресу - 

<

...>, имела регистрацию, в том числе на дату смерти. На дату смерти и после несовершеннолетние наследники ФИО2, ФИО1 продолжали проживать по данному адресу совместно с законным представителем. 

С учетом таких обстоятельств и положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 фактически приняли наследство ФИО1, приобрели статус ее правопреемников. 

Таким образом, правопреемниками имущества умершего заемщика и надлежащими ответственными лицами по ее кредитным долгам перед истцом являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 14.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 73 236 руб. 73 коп. и включает: основной долг – 65 845 руб.81 коп., просроченные проценты – 7 390 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К материалам настоящего гражданского дела приобщен отчет № 593-2018 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный по ходатайству истца оценщиком ИП «Дешева Д.Н.» - ФИО6, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», включена в реестр оценщиков за регистрационным №, оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 29.03.2018. Согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности умершей ФИО1, составляет 41 000. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 41000 руб., и, в соответствии пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в переделах стоимости указанного наследственного имущества, перешедшего от ФИО1 к ее наследникам, а именно - на сумму 41 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в пределах наследственной массы, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, в равных долях, по 3 715 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2012 заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 в пределах наследственной массы в сумме 41 000 рублей. 

Взыскать с несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы расходов на уплату государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 1430 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб., в равных долях, по 3 715 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) А.В. Усачёв

Копия верна:

Судья