Дело № 2а-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 22 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

с участием представителя прокуратуры Духовщинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина ФИО2, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, подлежащего депортации (реадмиссии), на срок до 22.10.2020. В обоснование административного иска указал, что гражданин Республики ФИО3 Чоршанбиевич, ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2018 пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области принято решение о депортации ФИО2. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2020 постановлено временно разместить административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области до 22.07.2020 для его последующей депортации. В настоящее время осуществить депортацию ФИО2 не представляется возможным в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и отсутствием в настоящее время авиасообщения между страной, гражданской принадлежности данного иностранного гражданина. 

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Смоленской области ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в продлении ему срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан. Указал о возможности самостоятельно выехать в страну гражданской принадлежности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Духовщинского района Смоленской области, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Пунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд не позднее чем за сорок восемь часов до истечения установленного по решению суда срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Частью 2 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 06.06.2016 Егорьевским городским судом Московской области осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Согласно справки ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 22.04.2020 по отбытии срока (л.д.18).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2018 пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным (л.д.7). 

Согласно решения УМВД России по Смоленской области от 10.04.2020, ФИО2 подлежит депортации (л.д.5-6). 

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2020 было постановлено временно разместить административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области до 22.07.2020 для его последующей депортации (л.д.19-21). 

Как указал представитель административного истца, в настоящее время осуществить депортацию ФИО2 не представляется возможным в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и отсутствием в настоящее время авиасообщения между страной, гражданской принадлежности данного иностранного гражданина.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (ч. 2 ст. 62, п. 3 ч. 3 и ч. 5 ст. 266 КАС РФ).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (ч. 2 ст. 269 КАС РФ).

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 269 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учетом этого суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.

В частности, необходимо принимать во внимание сроки направления и рассмотрения запросов о депортации компетентными органами запрашивающей и запрашиваемой сторон, установленные соответствующими межправительственными соглашениями.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 14-П).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик пребывает в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области длительное время.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, административным истцом меры, направленные на исполнение решения о депортации, не принимаются, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств о наличии в ближайшее время получения необходимых документов для исполнения решения о депортации, а также данных, указывающих на то, что административный ответчик может скрываться и уклоняться от исполнения решения о депортации, также не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган, не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что само по себе наличие решения о депортации административного ответчика и отсутствие на момент обращения с административным иском в суд необходимых документов для исполнения решения о депортации, не может служить достаточным основанием для продления срока пребывания в специальном учреждении. Пребывание ответчика в условиях специального учреждения в течение длительного периода времени, разумную и обоснованную продолжительность которого не представляется возможным определить, противоречит вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и является основанием для отказа в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина ФИО2, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий В.В.Зайцев