№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения иска) об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти заемщика ФИО3, солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 400 000 руб. на ремонт помещения, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,74 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислив заемщику денежные средства в размере 9 612 000 руб., однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, предусматривающий солидарную обязанность заемщика и поручителя. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества № и №, по условиям которых в залог Банка были соответственно переданы:

нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 112 кв.м., этаж 1, литер А (пом. 1-4), кадастровый №, адрес объекта: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>;

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 067 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>.

Заемщик ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; вышеуказанное имущество вошло в наследственную массу после ее смерти.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, единственным наследником после ее смерти является ответчик ФИО2; остальные наследники от принятия наследства отказались.

На основании изложенного, истец просит суд:

- установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в размере 14 225 825 руб., в том числе сумма основного долга 9 612 000 руб., сумма процентов 3 795 784,99 руб., из них начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 2 048 513,89 руб., начисленные после ДД.ММ.ГГГГ – 1 747 271,10 руб., сумма пени – 818 040,01 руб., из них начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 61 597,04 руб., начисленные после ДД.ММ.ГГГГ – 756 442,97 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости – 12 503 250 руб., в том числе: 

- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 112 кв.м., этаж 1, литер А (пом. 1-4), кадастровый №, адрес объекта: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 544 250,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 067 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 959 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования в части солидарного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указав на то, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО3 была признана банкротом после своей смерти, и судом была введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий; против удовлетворения иска в части установления факта принятия наследства не возражал. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства и других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 400 000 руб. на ремонт помещения, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,74 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислив заемщику денежные средства в размере 9 612 000 руб., однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, предусматривающий солидарную обязанность заемщика и поручителя. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества № и №, по условиям которых в залог Банка были соответственно переданы:

нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 112 кв.м., этаж 1, литер А (пом. 1-4), кадастровый №, адрес объекта: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>;

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 067 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>.

Заемщик ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; вышеуказанное имущество вошло в наследственную массу после ее смерти.

Как следует из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, представленного нотариусом ФИО7, к имуществу ФИО3, единственным наследником после ее смерти является ее мать – ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; остальные наследники от принятия наследства отказались.

На основании изложенного выше, суд находит требование истца об установлении факта принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что иск в части требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО3 была признана банкротом после своей смерти, и судом была введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, было включено в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 220, 221 263, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 в части установления факта принятия наследства удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина