Дело № 12-126/2025 (12-1802/2024;)

УИД 35RS0012-01-2024-000996-93

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 09 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.07.2024 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.07.2024 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обосновании жалобы, с учетом дополнений, поступивших 10.09.2024 указал, что считает определение незаконным и вынесенным с нарушение действующих норм административного законодательства. Определением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 01.07.2024 определено: возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 5.27 КоАП РФ; приступить к производству административного расследования по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Старшим государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области по окончании административного расследования не был составлен ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по окончании административного расследования действующим административным законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, административные материалы, представленные по запросу суда, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «УЕЗ» на должность юрисконсульта. Трудовой договор от 09.01.2023 г. № заключен с ФИО1 на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца с даты начала работы по договору.

02.03.2023 года ФИО1 вручено уведомление от 02.03.2023 № об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Приказом генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3 от 06.03.2023 года № трудовой договор от 09.01.2023 г. № с ФИО1 прекращен (расторгнут) 07.03.2023 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта ООО «УЕЗ».

Приказом от 19.06.2023 № ФИО1 восстановлен на работе с 08.03.2023 во исполнение решения Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу №.

20.06.2023 в Государственную инспекцию труда Вологодской области ФИО1 подано заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «УЕЗ» по факту его незаконного увольнения.

01.07.2024 старшим государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 вынесено определение № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3 и проведено административное расследование.

Определением от 01.07.2024 № у генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3 истребованы сведения и материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании сведений и материалов, директора ООО «УЕЗ» ФИО3 представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также документы.

В ходе административного расследования установлено, что в действиях генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3 усматривается состав административного нарушения, а именно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Правонарушение (незаконное увольнение) имело место 07.03.2023. Следовательно, на момент проведения административного расследования срок привлечения к административной ответственности истек.

Определением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.07.2024 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесение по окончании административного расследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии процесса недопустимо.

Старшим инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 не было учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП.

Таким образом, должностное лицо должно было руководствоваться ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и после окончания административного расследования должен был составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в т.ч. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное действие должностным лицом не выполнено, после окончания административного расследования было вынесено определение от 12.07.2024 №-ПВ/12-8917-И/197, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УЕЗ» ФИО3

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение (незаконное увольнение) имело место 07.03.2023.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1 истекли 07.03.2024

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела доказан факт возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению работника и должностным лицом административного органа проведено административное расследование, по окончании которого должностному лицо административного органа необходимо было вынести процессуальное решение о составлении протокола об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, - однако указанного сделано не было, полагаю процессуальные акты должностного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области отменить, так как они вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.07.2024 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» ФИО3 определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2024 года, - прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина