Дело № 12-239/17 (№ 5-291/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>.) ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает, что она совершила маневр по 

<

адрес> по объезду препятствия- сломанного автобуса. Указывает в жалобе, что в протоколе от 

<

дата> указаны основания привлечения к административной ответственности нарушения п. 1.3 ПДД РФ и санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как в схеме совершения административного правонарушения содержится ссылка на п. 1.3 ПДД РФ и санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обращает внимание, что копия протокола не содержит часть (пункт) ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом- телефонограммой. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Майоров В. В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав защитника Майорова В. В., должностное лицо, составившее протокол Ш.А.С., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 час. 40 мин. ФИО1 

<

адрес>, управляя автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак номер 

<

номер> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), раздела № 1 Приложения № 2 к ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повторно в течение года. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой (л.д. 4), постановлением 

<

номер> от 

<

дата> командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России Ленинск- Кузнецкий о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., вступившим в законную силу 

<

дата> (штраф оплачен), видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушения разметки 1.1. (л. д. 9), и иными материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она совершила в связи с объездом препятствия в виде остановившегося автобуса, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил маршрутное транспортное средство, остановившееся на остановке для высадки и посадки пассажиров, не является препятствием.

Из материалов дела следует, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был сопряжен с объездом маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автобус остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Между тем из материалов дела не следует, что водитель маршрутного транспортного средства, которое объезжала ФИО1, включил аварийную сигнализацию или выставил знак аварийной остановки, которые сигнализировали бы другим участникам дорожного движения о неисправности автобуса, в связи с чем основания для вывода о том, что на пути следования автомобиля под управлением ФИО1 имелось препятствие в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, у последней отсутствовали. Не имеется оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством лишь потому, что в ней неверно указана часть ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.

Ссылка ФИО1 на нечитаемость части 5 в копии протокола несостоятельна. В оригинале протокола от 

<

дата> четко просматривается часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, из представленной подателем жалобы, копии протокола, визуально усматривается размытость текста именно в месте, где должна содержаться ссылка на часть статьи, кроме того, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, включая ссылку на «повторность совершения правонарушения в течение года». 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>.) законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>.) о признании виновной и привлечении к ответственности ФИО1 по ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материале №12-239/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области