Дело № 2-183/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13225,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. возле дома № ** на ул. 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной **, гос. регистрационный знак **, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на велосипед ** под управлением истца, чем причинил вред здоровью ФИО1 средней тяжести. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые оценены как повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждаются заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № 5-27/1019 Невельского районного суда Псковской области, вступившему в законную силу 16.04.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 13225,25, который состоит из: стоимости велосипеда ** – 7025,25 рублей; стоимости одежды – 2220 рублей, которая была на ФИО1 в момент совершения ДТП (куртка стоимостью 600 рублей, брюки стоимостью 1110 рублей, кофта стоимостью 500 рублей); стоимости мобильного телефона NOKIA - 4000 рублей. Указанные предметы не подлежит ремонту и восстановлению. 

Причинение ответчиком вреда здоровью и имуществу принесло истцу не только материальные затраты, но и моральные страдания. Являясь пенсионеркой по возрасту, ФИО1 в течение длительного периода времени испытывает сильную физическую боль, утратила возможность вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю и хозяйственную работу, полагает, что размер морального вреда составляет 150000 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред истцу. 

В предварительном судебном заседании от 18.06.2019г., судебном заседании от 02.07.2019г. и настоящим судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13225,25 рублей, 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины - 529 рублей. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, после совершения ДТП ответчик оставил место происшествия, около одного часа истец лежала в кювете без медицинской помощи. В период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ФИО3». Кроме того, причинен и материальный вред, а именно: полностью уничтожены в результате ДТП и не подлежат восстановлению: велосипед ** – 7025,25 рублей, мобильный телефон NOKIA - 4000 рублей, одежда на общую сумму 2200 рублей (куртка - 600 рублей, брюки - 1100 рублей, кофта - 500 рублей). Размер причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценивает в 150000 рублей, просит учесть, что является пенсионеркой по возрасту, в течение длительного периода времени испытывала сильную физическую боль, не могла вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю и хозяйственную работу. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и уничтожено принадлежащее ей имущество, в судебном заседании 02.07.2019 и настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, в размере материального ущерба в сумме 13225,25 рублей и государственной пошлины в сумме 529 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Доводов в подтверждение своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,не представил. Пояснил, что на момент рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, был согласен выплатить потерпевшей ФИО1 в возмещение материального и компенсации морального вреда 100000 рублей. Истец посчитала указанный расчет заниженным, оценив его в 200000 рублей. В настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, является военным пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 8056 рублей, ежемесячная денежная выплата 1235 рублей. Имеет кредитные обязательства перед банками. На момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля **, гос. регистрационный знак **, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 по возмещению материального ущерба и расходов по уплате госпошлины в полном объеме, установив размер компенсации морального вреда в сумме не менее 70 000 рублей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № 5-27/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ** ч. ** мин. возле дома № ** по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки «**», г.р.з ** ФИО2, не выбравшего скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принявшего мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и совершившего наезд на велосипед ** под управлением ФИО1(нарушение п.10.1 ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Постановлением № 5-27/2019 по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, ответчик по настоящему делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 утратил право управления транспортными средствами, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, к нему не применено.При рассмотрении дела ФИО2 признал вину в совершении ДТП и оставлении места его совершения (постановление № 5-27/2019, протокол судебного заседания от 04.04.2019). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства -автомобиля марки «**», г.р.з ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта **, согласно выводам которого, у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения. Такие телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении (о назначении экспертизы)и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности возместить причиненный истцу ФИО1 материальный вред. Данные о том, что истцу причинен вред вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 отсутствуют. 

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели К.Е.Г.(племянница ФИО1) и А.А.С.(являющееся знакомой истца) показали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения и материальный ущерб. На восстановление истца от полученных травм ушло около двух месяцев. Однако, со слов ФИО1, им известно, что последствия в виде головных болей наблюдаются до настоящего времени. В указанные два месяца ФИО1 не могла решать мелкие бытовые проблемы, нуждалась в уходе и помощи в ведении домашнего хозяйства. Сейчас ситуация улучшилась, но выполнять домашнюю и хозяйственную работу в полном объеме, как до ДТП, истец не может по состоянию здоровья. Велосипед, на котором ФИО1 стала участником ДТП, одежда, которая была на ней в это время, а также мобильный телефон, находящейся при истце, пришли в негодность и не подлежали восстановлению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, определен стоимостью поврежденного в результате ДТП имущества: предметов одежды, велосипеда и телефона, которая подтверждается письменными материалами дела (одежда – товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3650 рублей, велосипед – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7025,25 рублей), телефон товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3990 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Учитывая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или представлять доказательства в опровержение позиции другой стороны, размер заявленного истцом ФИО1 размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, признается судом законным, обоснованным, однако, в связи с документальным подтверждением стоимости мобильного телефона в размере 3990 рублей, а не 4000 рублей, как указано в исковом заявлении, требования истца в части стоимости телефона подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, (физические и нравственные страдания, в связанные с причинением вреда здоровью и уничтожением имущества), степени вины нарушителя- ответчика ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП в установленном законом порядке, отсутствием умысла потерпевшей и её личности, являющейся пенсионером по возрасту, в течение длительного периода времени лишенной возможности вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю и хозяйственную работу, исходя из требований разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, снизив её до70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 529 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 215,25 рублей (тринадцать тысяч двести пятнадцать рублей 25 коп.) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 529 (пятьсот двадцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская