12-655/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ОГБУЗ «МИАЦ Костромской области» ФИО2 ФИО8. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО ФИО3 от 

<

дата> №-№, которым ОГБУЗ «МИАЦ Костромской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 №, ОГБУЗ «МИАЦ Костромской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. ОГБУЗ признано виновным в том, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ работодателем - ОГБУЗ «МИАЦ» не обеспечена стирка специальной одежды работников за счет своих средств; в нарушение ч.1; абз.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем - ОГБУЗ «МИАЦ» не обеспечена безопасная эксплуатация служебных помещений, которые используются во время работы работниками ОГБУЗ «МИАЦ».

Так, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес> в коридоре, по которому передвигаются работники Учреждения, линолеумное покрытие пола имеет в нескольких местах повреждения, которые являются травмоопасными участками для работников Учреждения. Кроме того, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес> в коридоре на потолке имеются многочисленные протечки, в том числе, в местах, где расположена электрическая проводка, что угрожает причинением вреда здоровью и жизни работников ОГБУЗ «МИАЦ» (...). 

В жалобе заявитель, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, указал, что наказание назначено несоразмерно совершенному правонарушению, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений. Просил, с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи - предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО9 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и указала, что в настоящее время Учреждением заключен договор с 

<

адрес> о стирке и сушке спецодежды сотрудников Учреждения, также путем косметического ремонта устранены протечки в помещении ОГБУЗ «МИАЦ», устранены повреждения линолеумного покрытия полов в коридорах. Имевшиеся нарушения Учреждением не были устранены ранее в связи с отсутствием финансирования на проведение текущего ремонта зданий.

Главный государственный инспектор ГИТ в Костромской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из представленных материалов следует, что в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> №-№ проведена проверка ОГБУЗ «МИАЦ КО», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, работодателем - ОГБУЗ «МИАЦ» не обеспечена стирка специальной одежды работников за счет своих средств.

Так, работники (уборщики служебных помещений ФИО5; ФИО6) стирку специальной одежды осуществляют своими силами за счет собственных средств. Кроме того, в нарушение абз.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем - ОГБУЗ «МИАЦ» не обеспечена безопасная эксплуатация служебных помещений, которые используются во время работы работниками ОГБУЗ «МИАЦ». А именно, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес>, в коридоре, по которому передвигаются работники Учреждения, линолеумное покрытие пола имеет в нескольких местах повреждения, которые являются травмоопасными участками для работников Учреждения. Также, в ОГБУЗ «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес> в коридоре на потолке имеются многочисленные протечки, в том числе, в местах, где расположена электрическая проводка, что может угрожать причинением вреда здоровью и жизни работников ОГБУЗ «МИАЦ» (...). 

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 

<

дата>, предписанием от этого же числа, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными материалами дела. Фактические обстоятельства правонарушения установлены Главным государственным инспектором ГИТ в Костромской области верно, не оспариваются они и заявителем. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнения не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения ОГБУЗ «МИАЦ» требований трудового законодательства и охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется. 

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ размерах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении наказания Главным государственным инспектором ГИТ в Костромской области не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что бездействием ОГБУЗ «МИАЦ» последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не наступило. 

Административным органом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения не обоснована позиция недостижения целей наказания путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины юридического лица, характера и последствий совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжелого финансового положения ОГБУЗ «МИАЦ», прихожу к выводу, что предупреждение как мера наказания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, рассматриваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба ... ОГБУЗ «МИАЦ КО» ФИО2 ФИО10 – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ... ОГБУЗ «МИАЦ КО» ФИО2 ФИО11 на Постановление Главного государственного инспектора ГИТ в Костромской области от 

<

дата> года № № – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора ГИТ в Костромской области от 

<

дата> № в отношении ОГБУЗ «МИАЦ Костромской области» изменить в части вида назначенного наказания. Назначить ОГБУЗ «МИАЦ Костромской области» наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судья: Е.А. Муравьева