Дело № 2а-1250/2020 (50RS0050-01-2020-001993-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании исправить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимир. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие изменение места регистрации должника. С учетом принятых судом дополнений просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства; не соблюдении норм ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установления факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного; признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства; обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения. 

Определением суда от 23 сентября 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованным лицом – ОСП Октябрьского района г. Владимир, 23 октября 2020 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по МО в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, ФИО4, ФИО5, Филиал АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», ИП ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что процессуального решения о передаче сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, не принималось. Сводное исполнительное производство было передано в другое ОСП отдельно в отношении каждого исполнительного производства, поскольку программой не предусмотрена передача сводного исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представители заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимир, УФК по МО в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, Филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

04 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО7 в пользу ФИО1 (с учетом замены взыскателя) процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области 08 октября 2019 г.:

исполнительное производство №-ИП от 04 июня 2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 27 июня 2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 22 сентября 2016 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2016 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2015 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7.1 ст. 33 указанного закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 10 августа 2020 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в рамках которого постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Владимир. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 28 августа 2020 г.

10 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, утвержденного заместителем руководителя субъекта 19 августа 2020 г., исполнительное производство №-ИП в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания передано в ОСП Октябрьского района г. Владимир.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая дату получения административным истцом копии оспариваемого постановления (28 августа 2020 г.), дату направления административного искового заявления в суд (28 августа 2020 г.), суд считает, что ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в установленные сроки. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, а также исходя из заявленных требований, приходит к выводу, что административными ответчиками допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении действий и вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП. 

Для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов в силу положений части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность таких условий для передачи исполнительного производства №-ИП на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовала (в материалы дела представлены доказательства нахождения в собственности должника имущества на территории городского округа Шатура, стороной административного ответчика данный факт не оспаривается), у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Установив наличие имущества должника, судебный пристав-исполнитель согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжает исполнительное производство. С учетом объективных обстоятельств исполнительное производство подлежит исполнению в Шатурском РОСП, т.е. по месту нахождения имущества должника, а не по желанию ФИО7 (согласно его заявлению о передаче исполнительного производства).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены мотивы для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов. Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты судебным приставом-исполнителем не указаны.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительное производство №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении которого должностными лицами решение о его передаче в другое подразделение не принималось. 

Доводы стороны административного ответчика о том, что программа не предусматривает передачу сводного исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение указывает лишь на техническую сторону реализации принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, которое им, по сути, не принималось. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, суд приходит к выводу, что каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допускала. Несоблюдение сроков направления постановления не нарушило прав взыскателя, поскольку получено им 28 августа 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не соблюдении норм ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установлении факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 10 августа 2020 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для устранения допущенного нарушения прав ФИО1.

Судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева