Дело № 2а-354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП по вынесению постановлений о назначении нового срока исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по вынесению постановлений о назначении нового срока исполнения решения суда, обосновав свои требования тем, что 28.11.2016 года судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО2 вынесла постановление об установлении нового срока исполнения решения суда – предмет исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику до 09.12.2016, а также вынесла постановление об установлении нового срока исполнения решения суда – предмет исполнения: убрать ограждение. С указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными, поскольку в постановлении об установлении нового срока исполнения суда некорректно указан предмет исполнения – «Убрать ограждение», а также некорректно указан предмет исполнения – «Убрать из проезда транспортную технику». Незаконными действиями административного ответчика нарушаются его права в связи с незаконным возложением на него обязанности убрать неизвестную ему технику, а также убрать неизвестное ему ограждение. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административных исковых заявлений поддержал, при этом пояснил, что требования исполнительного документа, в соответствии с которым он обязан убрать ограждение, полностью им исполнено в присутствии судебного пристава-исполнителя, а требование судебного пристава-исполнителя убрать ограждение в конкретных точках координат, он не получал, кроме того, он не получал от судебного пристава-исполнителя требования убрать технику с определенного участка. 

Представитель административного истца – адвокат Пономарев Ю.П. требования административных исковых заявлений поддержал в полном объеме, по основаниям, в них изложенным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав начальник Брединского РОСП ФИО3, как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности, требования заявлений не признал, пояснив, что в Брединском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В соответствии с требованиями исполнительного документа ФИО1 обязан убрать ограждение в конкретных точках координат, данное требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Кроме того, на основании исполнительного документа должник ФИО1 обязан убрать принадлежащую ему сельскохозяйственную технику из проезда между 

<

адрес>. Требование данного исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – администрация Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. 

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав административного истца, его представителя – адвоката Пономарева Ю.П., представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности. 

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 28 ноября 2016 года о назначении нового срока исполнения, предмет исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику в отношении должника ФИО1 и по вынесению постановления от 28 ноября 2016 года о назначении нового срока исполнения, предмет исполнения: убрать ограждение в отношении должника ФИО1, поскольку по мнению административного истца таких обязательств на него судом не возлагалось и ни в одном исполнительном документе такого требования не прописано. Из оспариваемого постановления невозможно установить, какую именно технику и из какого проезда он должен убрать, Решение суда об обязании убрать ограждение с конкретных поворотных точек координат, им исполнено. 

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исследованного исполнительного производства № следует, что согласно постановления от 25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство Брединским РОСП на основании заявления взыскателя ФИО4 о принудительном исполнении решения Брединского суда от 25.11.2013 года, в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу шестнадцати взыскателей. 

Согласно материалов исполнительного производства должнику ФИО1 устанавливался срок для добровольного исполнения решений суда, судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, опрашивались в связи с заявлениями должника об исполнении решения свидетели, должник обращался с жалобой на действия судебного пристава, которая удовлетворена судом не была, судебный пристав обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении заявления было отказано. 

В январе 2015 года судебный пристав исполнитель обратился в Брединский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, о чем дал заключение привлеченный судебным приставом специалист, определением Брединского районного суда от 29 января 2015года в удовлетворении заявления судебного пристава и прекращении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2апреля 2015 года, определение Брединского суда от 29.01.2015 года оставлено без изменения. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении должнику ФИО1 нового срока исполнения судебного решения, которые оспаривались должником в судебном порядке, все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений решением Брединского районного суда признаны законными. 

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, при этом постановления начальника – старшего судебного пристава оставлены без изменения. 

Постановлением от 28.11.2016 года судебным приставом должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения, предмет исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику, а также постановлением от 28.11.2016 установлен новый срок исполнения, предмет исполнения: убрать ограждение. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Административный истец ФИО1 ссылаясь на то, что судебным приставом Брединского РОСП незаконно вынесены постановления от 28.11.2016 года о назначении нового срока исполнения, так как им решение Брединского районного суда в соответствии с которым он обязан убрать ограждение с конкретных поворотных точек координат, исполнено, а из текста постановления не понятно, какую именно технику и из какого проезда он должен убрать, не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа вынесение постановления от 28 ноября 2016 года, произведено на основании многочисленных судебных актов, указанных выше, постановленных Брединским районным судом и апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в период с августа 2014 года по август 2015 года, вступивших в законную силу, не отмененных и устанавливающих обстоятельства, свидетельствующие, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013 года, возлагающее на должника ФИО1 обязанности убрать ограждение в координатах поворотных точек, не исполнено. 

Местоположение поворотных точек ограждения, установленного на земельном участке по адресу 

<

адрес> определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014 года, которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения. 

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя ФИО1 об исполнении решения суда, невозможности исполнения исполнительного документа, а также наличия каких либо объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем в суд не представлено. 

Исходя из чего, следует, что вынесение судебным приставом исполнителем постановлений от 28 ноября 2016 года о назначении нового срока исполнения исполнительных документов и решений судов, вынесено судебным приставом законно, в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания данных постановлений незаконным отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения указанных постановлений установлено, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013 года не исполнено, а также решение Брединского районного суда от 10.12.2015 года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем исполнительные документы подлежат исполнению в установленном законом порядке. 

Иных доводов в подтверждение требований заявления, административным истцом не заявлено. 

Таким образом, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 28 ноября 2016 года с предметом исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику и по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 28 ноября 2016 года с предметом исполнения: убрать ограждение, в отношении должника ФИО1, являются незаконными, у суда не имеется, доказательств тому в суд административным истцом не представлено. 

Действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО2 при исполнении исполнительных документов в отношении ФИО1 по вынесению постановлений от 28 ноября 2016 года о назначении новых сроков исполнения в судебном заседании не установлено, и оснований для признания их таковыми не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 28.11.2016 года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 09.12.2016 года, предмет исполнения: убрать ограждение, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 28.11.2016 года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 09.12.2016 года, предмет исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные судом определениями от 12 декабря 2016 года в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 года об установлении нового срока исполнения исполнительного документа с предметом исполнения: убрать ограждение, от 12 декабря 2016 года в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 года об установлении нового срока исполнения исполнительного документа с предметом исполнения: обязать убрать из проезда транспортную технику.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Акулов