Дело № 2-3702/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от .... Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. ... ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ... задолженность составила 483 513 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 198 127 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 14 884 рубля 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 11 353 рубля 64 копейки, неустойка по кредиту – 14 508 рублей 17 копеек, неустойка по процентам – 3 474 рубля 06 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 241 166 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 483 513 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей 13 копеек. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд уточненный расчет задолженности по состоянию на ..., согласно которому задолженность по кредитному договору ... от ... составляет 292 230 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 26 237 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту – 14 508 рублей 17 копеек, неустойка по процентам – 3 474 рубля 06 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 248 011 рублей 28 копеек. 

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчицы по доверенности ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ... ответчица частично погасила кредитную задолженность в размере 198 128 рублей, что не учтено истцом при подаче искового заявления, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на .... Вместе с тем, представила суду свой расчет задолженности, произведенный с учетом внесенного ответчицей платежа, согласно которому просроченная задолженность составляет – 27 237 рублей 03 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 000 рублей, неустойка по кредиту составляет 14 508 рублей 17 копеек, неустойка по процентам – 3 474 рубля 06 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 241 166 рублей 12 копеек. Кроме того, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 26 493 рубля 88 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

... кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.д. 14), что не оспаривалось ответчицей. 

Из представленных материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчицей, в связи, с чем образовалась задолженность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки, в соответствии с уточненным расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 292 230 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 26 237 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту – 14 508 рублей 17 копеек, неустойка по процентам – 3 474 рубля 06 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 248 011 рублей 28 копеек (л.д.67-70).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме не предоставлены, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 26 237 рублей 03 копейки, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, от ... N 1075-О-О, от ... N 185-О-О, от ... N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 1 500 рублей, неустойки по процентам до 500 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 53 237 рублей 03 копейки (26 237,03+1 500+500+25 000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 035 рублей 13 копеек (л.д. 2, 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 53 237 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей 13 копеек, а всего 61 272 рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....