УИД 68RS0013-01-2019-001834-16

Гр. дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 февраля 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от *** в размере ***, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что *** она лично передала в долг денежные средства в размере *** ФИО3 и ее супругу ФИО5 на автомойке, расположенной на ул. *** г. Мичуринска. Расписку от ***, написанную от имени ФИО3, ей домой привезли лично ФИО3 и ФИО5 Расписка была написана не в ее присутствии. Деньги, переданные ею ФИО6, принадлежат ее брату - истцу ФИО1, который проживает в г. Москве. Документов, подтверждающих передачу ей денег от ФИО1, нет. После *** года Н-вы на связь не выходили. *** ее брат лично звонил ФИО3 и она отказалась, что писала расписку. Представитель истца звонила ответчику и просила с ней встретиться. ФИО3 ответила, что занята и перезвонит позже, но после этого не связь не выходит. В устной форме было оговорено, что автомобиль *** будет находиться в залоге, а до возврата денежных средств у нее будет находиться ПТС данного автомобиля. Договор залога автомобиля между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключен. После обращения в суд ФИО2 написала заявление в ОМВД по г. Мичуринску. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, расследование по которому не закончено. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, пени в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Ответчик с истцом не знакомы и никакие отношения их не связывают. Денежные средства у истца ответчик не получала и расписку от *** не писала. Кем написана предоставленная расписка ответчику не известно. Также ответчик не давала никаких распоряжений в оформлении каких-либо расписок или получение заемных денежных средств, а также в передаче транспортного средства и ПТС. Договор залога автомобиля между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключен. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от *** ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме ***. В качестве частичного обеспечения залога передает автомобиль ***. На время пользования денежными средствами передает только ПТС ***. За каждый день просрочки обязуется выплатить пени в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки, а именно подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денег договор займа не может считаться заключенным.

Учитывая изложенное, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что истец и ответчик ФИО3 не знакомы, истец никогда не видел ответчика, не передавал ответчику денежные средства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения *** договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. 

Истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Как пояснила суду представитель истца ФИО1 - ФИО2, представленная суду расписка была написана в связи со сложившимися отношениями между ней и супругами Н-выми.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор залога транспортного средства - автомобиля *** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключался.

*** ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о мошенничестве по расписке *** 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УВД по г. Мичуринску Тамбовской области, от *** уголовное дело № *** возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находится в производстве СО ОМВД России по г. Мичуринску.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ***, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от *** в размере ***, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья - О.И. Грязева