Дело № 2-370/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр 24 июля 2019года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 была заключена устная сделка, а именно ФИО10 передал автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО) для установки газового оборудования по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была передана для замены газового оборудования (редуктора, форсунок и мультиклапана). В этот же день автомобиль сгорел, по причине возгорания газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа. Вместе с автомобилем также сгорело здание СТО и имущество, находящееся в нем для технического обслуживания. В соответствии со ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником пожара указали его, потому как сделка ФИО10 была заключена с ним. Вероятной причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газо-топливной смеси, с последующим возгоранием сгораемых материалов автомобиля, произошедшее в результате ремонтных работ, производимых ФИО6 и ФИО11. что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями ФИО11 и ФИО6 III.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают, что пожар произошел в результате неправильного монтажа. Между ним, ФИО6 III.Г. и ФИО11 также была заключена устная сделка (ст.159 ГК РФ), которые непосредственно и проводили работу с транспортным средством клиента. ДД.ММ.ГГГГ в день возгорания автомобиля ФИО12 во время проведения ремонтных работ на месте происшествия он не присутствовал, ремонт автомашины не производил, каких-либо указаний о выполнении работ, повлекших пожар, не давал. Таким образом, отношения к наступившим последствиям он не имеет. После данного происшествия ФИО6 III.Г. и ФИО2 обязались возместить нанесенный ему ущерб, в связи с чем он не стал сразу обращаться за защитой своих нрав. В последующем ответчики стали избегать его, потом и вовсе поменяли место жительства. На сегодняшний день, их местонахождение истцу не неизвестно, в связи с чем обращается в суд за защитой своих законных прав и интересов по последним известным адресам. Во время пожара пострадало имущество, а точнее здание СТО. В связи с чем он понес материальные расходы на восстановление данного СТО в общей сумме 327 409 рублей, что подтверждается следующим: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 524 рубля, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 935 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 880 рублей, накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 070 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, договор за проделанную работу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей Указанные расходы являются лишь частью понесенных им затрат, которые он своевременно успел зафиксировать и сохранить по сей день. Также в здании СТО находились оборудование и материалы для технического обслуживания, которые в принципе не могут подлежать восстановлению, а то и вовсе бесследно сгорели, в связи с чем ему был нанесен материальный ущерб в размере 537 132,60 рублей, что подтверждается следующим: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 550 рублей, накладные №, № и квитанция на общую сумму 72 414,60 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 300 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 060 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 130 рублей, накладные №, № и квитанция на общую сумму 41 728 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 рублей. Указанные накладные также являются лишь частью тех, что находились и сохранились у него, другая же часть сгорела вместе с СТО. В материалах проверки по факту пожара имеются: план-схема места пожара, протокол осмотра места происшествия и фото в количестве 32 шт., но сотрудниками не зафиксировано ни на фото, ни в протоколе осмотра административное помещение, в котором непосредственно и находились оборудования и материалы технического обслуживания. На первом листе представленной фототаблицы (в приложении), можно наблюдать тот факт, что на момент составления протокола осмотра места происшествия, сотрудники пожарной службы продолжали тушить административное помещение, потому как именно оно находилось ближе всего к очагу возгорания. Сумма ущерба уничтоженного во время пожара оборудования и материалов технического обслуживания фактически значительно высока, нежели указана в исковом месте заявлении, а указан лишь тот материал, на который сохранены товарные накладные. К тому же факт нахождения в административном помещении оборудования и материалов технического обслуживания могут подтвердить его клиенты, один из которых находился на месте пожара в день возгорания. 

В силу п.1. ст.15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам предварительной проверки, возгорание автомобиля произошло в результате ремонтных работ, проводимых ФИО6 и ФИО2 В результате пожара ему причинен значительный ущерб, так как было повреждено здание, используемое для ремонтных работ, а также оборудование и материалы для таких работ. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба лежит на лицах, проводивших ремонтные работы (причинителей вреда), а именно на ФИО6 III.Г., ФИО21 B.Н. В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также истец просит учесть, что помимо больших материальных затрат, ему был причинен моральный ущерб, так как после произошедшего на его станции он потерял часть клиентов из-за утратившегося доверия к качеству обслуживания. Репутация его СТО оказалась под ударом. Все это плохо сказалось на его финансовом положении, что обусловило возникновение некоторых семейных трудностей. Восстановление здания СТО заставило его переживать частые мигрени, стресс, что отрицательно повлияло на общий рабочий процесс и привело к резкому упадку уровня дохода. Все эти происшествия в итоге пагубно отразились и на его здоровье, что ему даже приходилось обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписным эпикризом №. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 864 541 рубль 60 копеек, моральный ущерб в сумме 200 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 272 рублей 71 копейки. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО20 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков. ФИО6 III.Г. и ФИО21 B.Н. назначил им представителя – адвоката ФИО13

В судебном заседании адвокат ФИО13 в удовлетворении исковых требований ФИО4 возражал, указав, что нет никаких доказательств, что на момент пожара в помещении находилось указанное имущество, прошло более трех лет после пожара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что приобретал у ФИО4 необходимый товар, был в помещении, пострадавшем от пожара за несколько дней до этого. Был ли там указанный товар на момент пожара он не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 

- состояли ли ответчики ФИО6 и ФИО2 в трудовых отношениях с истцом;

- произошло ли фактически событие в результате которого истцу причинен материальный ущерб; 

- виновность ответчиков в причинении истцу ущерба;

- размер причиненного истцу фактического ущерба. 

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Кизлярскому и 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на станции технического обслуживания ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО10 загнал свой автомобиль для ремонта (замены деталей газобаллонного оборудования), произошел пожар, в результате которого нанесен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Наиболее вероятной причиной пожара указано воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки газа, с последующим возгоранием сгораемых материалов автомобиля. Виновником пожара указан ФИО4 Из указанного постановления усматривается, что работу по ремонту автомобиля на станции техобслуживания проводили ФИО6 и ФИО2 ФИО6 производил замену редуктора и форсунок и около 17 часов завершил работу. Находясь поодаль от автомобиля увидел, как автомобиль начал гореть, предпринятыми мерами потушить пожар им не удалось. ФИО2 производил замену мультиклапа на автомобиле и около 17 часов 30 минут завершил свою работу, за исключением подсоединения газовых патрубков. Пожар он заметил отходя от места работы в месте расположения мультиклапана; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны сгоревший в станции технического обслуживания по 

<

адрес> автомобиль Газель, а также сами боксы;

- объяснение ФИО2, отобранное инспектором ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Кизлярскому и 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 подрабатывает на станции техобслуживания и установки газового оборудования у ФИО7;

- объяснение ФИО6, отобранное инспектором ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Кизлярскому и 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 также подрабатывает на станции техобслуживания и установки газового оборудования у ФИО7; 

- фотографии на которых изображено помещение обгоревшего бокса, а также обгоревший автомобиль марки Газель, с гос. номерами 

<

***>;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ?????? о приобретении ФИО4 строй материалов: ???????? на сумму 57 524 руб.;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Югпласт» о приобретении ФИО4 строй материалов на сумму 26 935 руб.;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4, строй материалов (балки доски, цемента, гидропленки) на сумму 29 880 рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Энергия» на приобретенные электротовары на сумму 23 070 рублей;

- нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому последний получил деньги за ремонт гаража в сумме 90 000 рублей, за произведенный им ремонт в гараже (утепление потолка, шпаклевка стен, обшивка пластиком);

- нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 оплатил ФИО5 100 000 рублей, за проделанную последним работу по перекрытию крыши и укладки фронтонов из кирпича в гараже расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом у индивидуального предпринимателя ФИО15 запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 66 550 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО4 о приобретении последним запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 61 906 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО4 о приобретении последним запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 10 507,80 рублей.

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО17 ФИО4 о приобретении запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 86 300 рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО17 ФИО4 о приобретении запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 153 060 рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО17 ФИО4 о приобретении запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 111 130 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО4 о приобретении последним запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 6 400 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ данная индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО4 о приобретении последним запчастей по газобаллонному оборудованию на сумму 35 328 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, данная индивидуальным предпринимателем ФИО18 грузополучателю по имени ФИО7 на товар (АГ 103 и кронштейн АГ -103) в сумме 3 950 рублей;

- выписной эпикриз за №, согласно которому ФИО4 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ИБС стенокардия напряжения ФКЗ, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени;

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений, ввиду того, что трудовой договор между ними не заключался, трудовые книжки в отношении ответчиков истцом не заводились, отчисления в пенсионный фонд не производились, не имеется. 

Кроме того, оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, не имеется. При доказанности наличия трудовых отношений, с ответчиков мог бы быть взыскан ущерб в пределах их среднего месячного заработка.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для взыскания с ответчиков ущерба, истцу необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из представленного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в боксе истца, указан сам истец ФИО4

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями - ущербом, то есть наличии вины ФИО6 и ФИО2, указанное постановление не содержит. Других доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суду не представлено. 

При этом, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО4, как с лица нарушившего обязательство и не доказавшего отсутствие его вины, взыскан причиненный ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате пожара на СТО. 

Кроме того, истцом не доказано наличие в сгоревшем боксе оборудования, товаров, запчастей, факта уничтожения указанного имущества. 

Представленные суду накладные о приобретении запасных частей к газобаллонному оборудованию не доказывают факта их уничтожения в пожаре и наличии их в помещении СТО. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований. 

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, во взыскании с ответчиков морального ущерба, а также судебных издержек, истцу также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Судья Францева О.В.