66RS0002-02-2024-000587-55

№ 2-1370/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург17 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 о взыскании задолженности,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.01.2022 за период с 12.09.2023 по 02.02.2024 в сумме 1313725 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20768 руб. 63 коп. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 1352332 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец указал, что между 06.01.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1713512 руб. 43 коп.под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

...>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лицаПридаченкоЕ.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1713512 руб. 43 коп.под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

...> (л.д.13).

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 41664 руб. 75 коп.и должен был вноситься заемщиком по 7 число каждого месяца включительно, размер последнего платежа, вносимого 06.01.2027, составлял 41664 руб. 07 коп. (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят)календарных дней (л.д. 29-32).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из расчета задолженности следует, что в июле и августе 2023 года ответчиком ФИО1 платежи вносились в нарушение установленного графика, а именно не в дату платежа, установленную графиком; в сентябре, октябре, ноябре 2023 года ответчиком платежи вносились не в полном объеме и также не в даты, установленные графиком платежей (л.д. 35).Нарушение условий кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей не в дату оплаты по установленному графику допущено ответчиком с 07.07.2023 и продолжается в настоящее время.

15.11.2023 ответчику направлено требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами в течение 30 дней с момента отправления (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей свыше трех месяцев, что видно из расчета задолженности, суд приходит к выводу, что банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами.На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не было восстановлено, в связи с чем у банка не отпали основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

Тот факт, что ответчик продолжает погашать задолженность по кредиту не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с банком изменения размера и даты платежа.Следует отметить, что ответчик не лишен права досрочного исполнения обязательств по кредиту во избежание негативных последствий в виде реализации заложенного имущества на торгах в ходе исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, при этом доводы ответчика о затруднительном материальном положении не могут являться уважительными причинами для неисполнения обязательств по договору, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает внесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела платежи и взыскивает с ответчика сумму задолженности в 1107174 руб. 94 коп., размер которой подтвердил банк в справке от 17.07.2024. При этом из указанной суммы 982427 руб. 39 коп.составляетосновной долг, 13644 руб. 67 коп. – просроченные проценты за кредит, 103638 руб. 14 коп. – неустойка, 7464 руб. 74 коп. – проценты по просроченной ссуде. Суд учитывает при этом, что с суммами основного долга ипроцентов ответчик согласился, выразив несогласие лишь с суммой неустойки, поскольку, по его мнению, неустойка должна была начисляться не с момента нарушения им обязательства по кредитному договору, а после окончания разумного срока возврата оставшейся суммы долга. Вместе с тем, Индивидуальнымии Общими условиями Договора потребительского кредита установлено, что указанная неустойка начисляется при нарушении срока возврата кредита, а не с момента окончания разумного срока возврата задолженности, установленной в требовании банка. Кроме того, основанным на неверном толковании закона, является довод ответчика о том, что банк обязан был выставить требование о досрочном возврате задолженности по истечении 180 календарных дней с момента первой просрочки, поскольку такого условия закон не содержит. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, определив ее размер, что свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что в обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком истцу передан в залог автомобиль марки 

<

...>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований связано с добровольным внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 768 рубля 63 коп.(л.д. 7).

На основании изложенного ируководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сПридаченко Андрея Владимировича(

<

...>)в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 06.01.2022 в размере 1107174 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 768 рубля 63 коп. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- транспортное средство марки 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина