Дело № 12-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 февраля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131161107301098 от 07.11.2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в том, что 24.10.2016 года в 11:25:56 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога Белгород-Павловск 44 км. 950 м. (географические координаты: 50.772 СШ 37.087 ВД), водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги. 

Действия ООО «АЛД Автомотив» квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЛД Автомотив» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой об отмене названного постановления, сославшись на то, что автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты>» на основании договора аренды № 07/029927 от 17.09.2012 года, акта приема-передачи № 07/029927 от 28.11.2012 года. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131161107301098 от 07.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛД Автомотив» без удовлетворения.

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить, постановление №18810131161107301098 от 07.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора с аренды № 07/029927 от 17.09.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 07/029927 от 28.11.2012 года. Срок заключенного договора аренды составляет 48 месяцев, и истек 28.11.2016 года. Положения договора аренды не подразумевают возможности использования указанного транспортного средства собственником в период действия срока указанного договора аренды, а предоставление арендатору владения имуществом вытекает из самой сущности арендных отношений. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета №SLI052859 от 31.10.2016 года 

<

данные изъяты> к договору аренды №000851 и его оплатой, платежным поручением № 201 от 16.12.2016 года. Одновременно просят восстановить пропущенный срок на обжалование решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года, сославшись на то, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, предоставляющей транспортные средства в аренду и ее автопарк насчитывает более 18000 автомобилей, в связи с длительной процедурой сбора необходимого пакета документов ООО «АЛД Автомотив» не успело в установленный срок обжаловать названное решение.

Представитель ООО «АЛД Автомотив», надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. О дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, в связи с изложенным, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, 

<

данные изъяты> надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени слушания дела.

Разрешая ходатайство представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.

Указанное решение было направлено 14.12.2016 года ООО «АЛД Автомотив» по адресу: 

<

адрес> 28.12.2016 года получено ООО «АЛД Автомотив», что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, которые являются общедоступными и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направив копию решения по месту нахождения ООО «АЛД Автомотив», должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии решения.

Жалоба на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлены ООО «АЛД Автомотив» в суд 25.01.2017 года, поступила - 01.02.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о том, что общество не могло обжаловать данное решение в установленный срок в связи с длительной процедурой сбора необходимого пакета документов, судьей признается неубедительным.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АЛД Автомотив» объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанное решение, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению решения выполнило, приняв все необходимые меры для реализации права ООО «АЛД Автомотив» на его обжалование, которым общество распорядилось по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на решения по делам об административных правонарушениях обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.12.2016 года по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Мясоедов