Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при секретаре Арефьевой А.С. 

с участием:

прокурора Гаголкина А.В. 

адвоката Курлыкиной И.Б.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлыкиной И.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 года судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 26 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 3 марта 2022 года по отбытии срока;

- 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 марта 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21 сентября 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2024 года по отбытии срока,

- осужден:

по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего ----, из торгового зала магазина ----, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 399 рублей 99 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне. Полагает, что суд необоснованно не признал объяснение ФИО1, данное им в ходе дознания, в качестве явки с повинной и незаконно не учел его в дальнейшем при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований, свидетельствующих об активном способствовании осужденного в раскрытии и расследовании преступления, не верен и не справедлив. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ее подзащитный не работал, поскольку долгое время после освобождения не мог трудоустроиться, испытывал определенные материальные трудности, что повлияло на совершение им преступления; в настоящее время он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что судом данное обстоятельство не учтено должным образом. С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит понизить назначенное наказание и применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, данных на стадии дознания и исследованных в ходе судебного разбирательства, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах хищения; показаний представителя потерпевшего М.В.Д. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из торгового зала и стоимости похищенного; иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе документов, подтверждающих стоимость похищенного, протоколов выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью, изъятого из торгового зала магазина, постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года, вступившего в законную силу 16 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который на момент совершения преступления оплачен не был, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ. 

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи близким родственникам, положительная характеристика с места работы.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной письменное объяснение, являются несостоятельными, они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, что убедительно мотивировано в судебном решении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, первоначальное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления не подлежит признанию и учету и в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку объяснение дано сотрудникам правоохранительных органов после доставления осужденного в полицию и при наличии у последних сведений о его причастности к совершенному преступлению, исходя из изъятой из торгового зала магазина видеозаписи, на которой он был опознан как ФИО1

При этом указанное объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд мотивировал в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете периода содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

----

----

----

---- 

----

---- 

---- 

----

---- 

----

---- 

---- 

----

----

----

----

----

----

----

----

----

----

---- 

----

---- 

---- 

----

----

----

----

----

----

----

---- 

----

---- 

---- 

----

---- 

----

---- 

---- 

----

----

----

----

----

----

----

----

----

----

---- 

---- 

---- 

----

---- 

---- 

---- 

---- 

---- 

---- 

----

----

---- 

----

----

---- 

----

---- 

----

----

----

----