КОПИЯ Дело № 2-2947/2025

УИД16RS0047-01-2025-000856-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Казань 11 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Горноармейской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горноармейской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Горномарийской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последней денежных средств в сумме 622753,25 рублей.

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием неустановленного лица совершила 9 операций по внесению денежных средств на общую сумму 132 750 рублей на расчетный счет ПАО «МТС-Банк», владельцем которого является ФИО2, проживающая в 

<

адрес> Татарстан.

При этом установлено, что с ФИО3 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, потерпевшая ФИО1 перечислила денежные средства следуя инструкциям злоумышленников. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением в полицию.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, со стороны ответчицы имеется факт неосновательного обогащения. 

Денежные средства в размере 132750 рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО2, право на распоряжение которыми она не утратила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 750 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1 в размере 622753,25 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием неустановленного лица совершила 9 операций по внесению денежных средств на общую сумму 622753,25 рублей, в том числе денежную операцию на сумму 132 750 рублей на расчетный счет ПАО «МТС-Банк», владельцем которого является ФИО2, проживающая в 

<

адрес> Татарстан.

Таким образом, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 132 750 рублей.

Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ответчицы не имелось.

ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 132 750 рублей.

Постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 132 750 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 983 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Горноармейской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 132750 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 983 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова