Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 050 786 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, а ответчик ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец также указал, что в целях обеспечения кредита в залог было передано автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 642 166 рублей 57 копеек, состоящая из суммы основного долга.

Истец просит суд взыскать задолженность в размере 642 166 рублей 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога, а именно автотранспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621,67 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск фактически признал и указал, что задолженность по кредиту возникла в связи с наличием у него материальных трудностей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 050 786 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО, а ответчик ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец предоставил ответчику денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. 

В целях обеспечения кредита в залог было передано автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, что отражено в кредитном договоре.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 642 166 рублей 57 копеек, состоящая из суммы основного долга.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, соглашается с данным расчётом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 642 166 рублей 57 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обязательств в залог было передано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке о рыночной стоимости данного транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 670 000 рублей. 

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определённой решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 670 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 670 000 рублей на дату проведения торгов.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9621 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины денежную сумму в размере 9621 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 642 166 рублей 57 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN№, путём реализации его с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья