Дело № 12-37/2024

Решение

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на них, указав, что правонарушение она не совершала, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее сын ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, водительского удостоверения она не имеет.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 39 секунд на 21 км автодороги Казань-Шемордан Республики Татарстан двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 70 км/час. При этом ранее собственник (владелец) автомобиля ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи – «Кордон-Темп», заводской номер №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал, а представленные полис ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к управлению им допущены ФИО3 и ФИО2, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: