Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем, снятии запрета регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2024 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, стоимость автомобиля составила 660000 рублей. Согласно п. 2 указанного договора следует, что транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 14.02.2024 года №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 933333 рубля 33 копейки. Истцом после приобретения транспортного средства было подано заявление в Госавтоинспекцию для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации транспортного средства было отказано ввиду того, что на него 14.02.2024 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. В момент заключения сделки истец не был уведомлен об имеющихся ограничениях. В связи с тем, что истец, перед совершением сделки купли-продажи не обладал и не мог обладать сведениями о том, что спорное транспортное средство находится под обременениями, ее следует признать добросовестным приобретателем, снять запрет регистрационных действий с указанного автомобиля. Сокрытие продавцом сведений о том, что на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий вызвало у истца нравственные страдания и страх потерять только что приобретенный автомобиль, в связи с чем, считает, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в. по договору купли-продажи, что является основанием для регистрации транспортного средства; снять запрет регистрационных действий с указанного транспортного средства; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что 14.02.2024 года она в г.Екатеринбург приобрела автомобиль Мазда 6 за наличные денежные средства в размере 660000 рублей. При заполнении договора купли-продажи продавцом был указан ФИО4, при этом паспортные данные указанного лица, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, она не проверяла, расписку о передаче денежных средств от него не отбирала. В связи с наличием ограничения в виде запрета регистрационных действий, ответчиком нарушаются ее права, она не может поставить автомобиль на учет, испытывает переживания.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мазда 6 он приобрел по договору купли-продажи 09.11.2023 года у ФИО7, который передал ему подлинный ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и предыдущим собственником. С заявлением о постановки автомобиля на учет в ГИБДД он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал ФИО9 по договору купли-продажи, который у него не сохранился. Автомобиль он передал ФИО9 со всеми имеющимися документами, а последний ему написал расписку о получении им автомобиля. Никаких договоров купли-продажи указанного автомобиля с истцом он не заключал, денежных средств от истца не получал. Должником по исполнительному производству, в обеспечении которого наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, он не является.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – Отделение судебных приставов УФССП России по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Мазда 6 VIN № с 08.10.2020 года значится ФИО8 (л.д. 23-24, 78).

09.11.2023 года вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 (л.д. 58). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

В дальнейшем, 19.01.2024 года автомобиль Мазда 6 ФИО2 был продан ФИО9 по договору купли-продажи, который у ответчика не сохранился. Согласно представленной расписки ФИО9 следует, что последний приобрел автомобиль Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, претензий не имеет (л.д. 127).

Согласно данным сервиса Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО8 имеется ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от 13.02.2024 года, №-ИП от 28.02.2024 года (л.д. 38, 41, 54,55).

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями 14.02.2024 года и 05.03.2024 года в отношении должника ФИО8 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 6 (л.д. 22,49,71).

Из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2024 года следует, что договор заключен последней в 

<

адрес>, продавцом указан ответчик ФИО2, стоимость приобретенного автомобиля Мазда 6 определена в 660000 рублей (л.д. 11).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт заключения с ФИО1 вышеупомянутого договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2024 года отрицал, указывая на то, что подпись в указанном договоре от его имени совершена не им, с истицей он не знаком, денежных средств от нее либо от ее представителей не получал. В момент заключения договора, 14.02.2024 года он находился на рабочем месте, в обосновании доводов представил справку с места работы, путевые листы, сведения ГЛОНАС о местонахождении управляемого им транспортного средства, свидетельствующие о нахождении ответчика 14.02.2024 года на территории г.Перми и Пермского края (л.д. 108-114).

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Как указано в абз. 2 п. 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении судом виндикационного иска. 

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ). 

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника. 

В силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска о признании ее добросовестным приобретателем. 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Ответчик ФИО4 не является должником либо взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи, передачи именно ответчиком истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, что исключает удовлетворение иска о снятии запрета регистрационных действий. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля в связи с прекращением права собственности на автомобиль за должником до установления запрета на регистрационные действия. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова