Дело № 2-3607/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки [ ... ], государственные номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1]. Последний был признан виновником в столкновении двух ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Его риски по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «И», страховой полис ЕЕЕ [Номер]. Риски виновника были застрахованы в ПАО СК «Р», страховой полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился по прямому возмещению убытков к страховщику - СПАО «И» за получением страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере [ ... ]. Данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «П» для оценки ущерба причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость материального ущерба с учетом износа составила [ ... ], кроме того, согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС составляет [ ... ]. За составление экспертных заключений истец заплатил [ ... ]. 

Таким образом, истцу было недоплачено [ ... ] ([ ... ]) в счет возмещения, причиненного автомобилю, и не возмещен ущерб в виде УТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о несогласии с осуществленной выплатой, а так же с просьбой осуществить выплату по УТС. С данным заявлением он предоставил оригиналы экспертных заключений, оригинал договора на проведение независимой экспертизы и оригинал квитанции об оплате. [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата в размере [ ... ]. Данная выплата, согласно ответу страховой компании, соответствует ущербу по УТС и стоимости услуг по ее оценке, однако недоплаченная сумма в размере [ ... ] остается невозмещенной.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако получил отказ в выплате. Таким образом, недоплаченная сумма в размере [ ... ] остается не возмещенной.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. Страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]) ответчику следовало осуществить до [ДД.ММ.ГГГГ], что является 20-ым днем со дня обращения с заявлением о страховом случае ([ДД.ММ.ГГГГ]), не считая праздничного дня - 23 февраля. В указанный срок была получена лишь первая выплата в размере [ ... ]. Сумма подлежащая выплате в размере [ ... ] ([ ... ]) была просрочена в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 15 дней. Ответчик осуществил вторую выплату в счет возмещения ущерба в размере [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] возместил расходы на проведение независимой оценки в размере [ ... ]. Оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате в размере [ ... ] ([ ... ]), до сих пор не выплачена и на день составления искового заявления просрочена на 46 дней (в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Так как до обращения с заявлением по страховому случаю страховщику предоставлялся поврежденный автомобиль, препятствия для полного возмещения ущерба в установленный законом срок, у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы на услуги представителя в размере [ ... ], расходы на нотариальные услуги в размере [ ... ], штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены, представили письменные возражения, указав, что после получения результатов судебной экспертизы СПАО «И» осуществило доплату страхового возмещения в размере [ ... ], просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Представитель третьего лица ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] ([ ... ]

Виновным в ДТП признан [ФИО 1]. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Р».

После ДТП, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] 7года обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО И осмотрело поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ] [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «П» с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила [ ... ] [ ... ] утрата товарной стоимости составила [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО И с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в полном объёме. К претензии были приложены оригиналы экспертных заключений, документы об оплате независимой экспертизы и банковские реквизиты [ ... ]

Рассмотрев указанную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело выплату УТС и стоимость услуг по её оценке в размере [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО И с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в полном объёме. [ ... ] Однако в доплате страховое возмещения ответчиком было отказано [ ... ] 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ф».

Согласно заключения ООО «Ф» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]): ремонтные воздействия по замене фары правой, шины колеса переднего правого, назначенные по экспертном заключению ООО «П» [ ... ], государственный номер [Номер] являются обоснованными в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт и подтверждены фотоматериалами. При взаимном внедрении контактирующих деталей, в результате смещения крыла переднего правого, могло произойти повреждение фары правой. Шина колеса переднего правого находится в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Ремонтные воздействия по замене шарнира наружного двери передней правой, замка двери передней правой, назначенные по экспертном заключению ООО «П» [ ... ], государственный номер [Номер] являются не обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт, т.к. фотографий повреждений данных деталей нет, в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, повреждений данных деталей не могло произойти, на имеющихся фотографиях дверь передняя правая находится на штатном месте без смещений, глубина вмятин на двери незначительная. Ремонтные воздействия по замене поперечного рычага подвески переднего правого, поворотного кулака переднего правого, кронштейна поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, рулевой передачи, наконечника рулевой тяги правой, назначенные по экспертном заключению ООО «П» ТС [ ... ], государственный номер [Номер] являются не обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт так как назначены на основании ссылки на Заказ-наряд и не подтверждены фотоматериалами в соответствии с Единой методикой. Описание повреждений данных деталей в акте осмотра отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства назначенные по экспертном заключению ООО «П» [ ... ], государственный номер [Номер] полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа и с учетом ответа на предыдущие вопросы округленно составляет [ ... ] [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ].

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы СПАО «И» осуществило доплату страхового возмещения в размере [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере [ ... ] ([ ... ] на оплату нотариальных услуг [ ... ] [ ... ] 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ], расходы на оплату услуг нотариуса [ ... ].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «Ф» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] согласно счета на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере [ ... ] не была оплачена ответчиком. 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 18,3 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки: с ФИО1 в размере [ ... ], со СПАО «И» в размере [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 неустойку в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ], расходы на оплату услуг нотариуса [ ... ].

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать с СПАО «И» в пользу ООО «Ф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева