ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Прокопенко А.А. 

при секретаре Ворониной Г.В.

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЗО г. Краснодара ФИО6

адвоката (удостоверение №, ордер №) ФИО14

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «20» часов «20» минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

- п. 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», 

тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не пропустил пешехода Потерпевший №1, которая в соответствии с ПДД РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для неё безопасен, пересекала проезжую часть дороги 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак №, в результате чего водитель ФИО1 передней правой частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава, закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при выезде на нерегулируемый пешеходный переход расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля. После наезда на пешехода Потерпевший №1 он с места происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения, поскольку испугался. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 данные ими при допросе на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проходит обучение в КубГУ на физико-техническом факультете, проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО11 и бабушкой ФИО12 Правила дорожного движения знает в полном объеме, в повседневной жизни ими руководствуется. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «20» часов «20» минут, она находилась совместно со своим товарищем ФИО13 на пересечении 

<

адрес>, где пешком двигались по скверу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через 

<

адрес>, остановились, чтобы убедится в безопасности перехода, она посмотрела влево и вправо, автомобилей не было, в связи с чем она в темпе спокойного шага вступила на пешеходный переход и по нему стала пересекать проезжую часть 

<

адрес>. Её попутчик Виктор, двигался от неё с левой стороны, так они прошли первую полосу и вступили на вторую полосу, в это время с левой от них стороны выехал на большой скорости легковой автомобиль, светлого цвета, который допустил на нее наезд, передней правой своей стороной, в районе расположения передней правой фары, что происходило дальше она не помнит, видимо была в шоке. Далее кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её в 1-ю Городскую больницу 

<

адрес>. В связи с проведением ремонтных работ на 

<

адрес> территория перехода и участок дороги рядом с ним, были огорожены специальными фишками, были расставлены соответствующие дорожные знаки и указатели. Также перед наездом она не слышала и не видела, чтобы водителем была совершенна попытка заблаговременно просигналить и притормозить перед пешеходным переходом. После удара она не очень хорошо помнит все нюансы, но очнулась она на проезжей части на расстояние 5-10 метров от места столкновения. При этом она почувствовала очень сильную боль в области копчика и костей таза, слабость и головокружение. Также боль в области локтевого сустава, лучевой и локтевой костей, плевого сустава, плечевой и лопаточной костей левой руки. Также она слышала, как попутчик водителя крикнул: «Садись, поехали», после чего машина уехала. Свидетели кричали, пытались задержать водителя, она слышала окрики в его адрес: «Стой! Не уезжай!» Автомобиль был светлого цвета, с правым рулем. До настоящего времени ей от Натальи ФИО15, предполагает, что от родственников водителя, допустившего на неё наезд оказана частично материальная помощь в размере 22 000 рублей, больше какой-либо помощи не поступило №).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «20» часов «20» минут, она совместно со своим ребенком пешком двигались по скверу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Так как им необходимо было пересечь проезжую часть 

<

адрес>, то они направились к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В один из моментов, она позади себя услышала визг тормозов, на который она обернулась назад, где увидела, как легковой автомобиль светлого цвета на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, девочку лет 18-19, которую от удара подбросило вверх, над автомобилем. В свою очередь, автомобиль, который допустил на девушку наезд, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>. Увидев произошедшее, она направилась к девушке, чтобы оказать ей помощь, в это время молодой парень, который находился с ней пытался её увести, на что она остановила их, сказав, чтобы девушка легла и не двигалась, до приезда бригады скорой медицинской помощи. В первые минуты после наезда, водитель автомобиля, который допустил наезд на пешехода находился на месте ДТП, выходил из автомобиля, но к пострадавшей не подходил. Далее кто-то из очевидцев стал кричать водителю вышеуказанного транспортного средства, чтобы тот не уезжал, однако он проигнорировал данные требования, сел в автомобиль и уехал. На месте происшествия она находилась до приезда скорой медицинской помощи, оказывала необходимую помощь пострадавшей, она жаловалась на боль в левой руке, головокружение и боли в спине. На место происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи, приехала мама пострадавшей, которой она оставила свой номер телефона. Перед пешеходным переходом, в направлении движения автомобиля виновника ДТП, были выставлены дорожные конусы, так как на данном участке дороги велись работы. (№).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он находился совместно со своей подругой Потерпевший №1, на пересечении 

<

адрес>, где пешком двигались по скверу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через 

<

адрес>, остановились, чтобы убедится в безопасности перехода, он посмотрел влево и вправо, автомобилей не было, в связи с чем они в темпе спокойного шага вступили на пешеходный переход и по нему стали пересекать проезжую часть 

<

адрес>. Потерпевший №1 от него двигалась справой стороны, так они прошли первую полосу и вступили на вторую полосу, в это время с левой от них стороны выехала на большой скорости легковой автомобиль, светлого цвета, который допустил наезд на левую его ногу, а так как Потерпевший №1 находилась немного впереди его, то данный автомобиль передней правой своей стороной, в районе расположения передней правой фары, допустил наезд на Потерпевший №1. После контакта её с автомобилем, она отлетела вперед в направлении движении данного транспортного средства примерно метров на пять, упав на проезжую часть. Он был в шоке, подошел к Потерпевший №1, помог ей подняться с проезжей части, и они направились к лавочке, расположенной в сквере. Автомобиль, который допустил наезд на Потерпевший №1, сначала остановился, кто-то из него вышел и пошел за ними, однако к ним так и не дошел, развернувшись данный человек снова подошел к автомобилю, сел в него и уехал. Кто-то из очевидцев пытался остановить водителя автомобиля, однако он на требования не реагировал. Далее кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в 1-ю Городскую больницу 

<

адрес>, а его осмотрели на месте происшествия и так как он не получил серьезных травм то от госпитализации он отказался. С судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования он ознакомился, в связи с чем не желает назначения повторной экспертизы в рамках уголовного дела, так как какого-либо вреда ему не причинено. В связи с проведением ремонтных работ на проезжей части 

<

адрес>, территория перехода и участок дороги рядом с ним, были огорожены специальными дорожными конусами, а также расставлены соответствующие дорожные знаки и указатели. Также перед наездом он не слышал, чтобы водителем была совершенна попытка заблаговременно просигналить или притормозить перед пешеходным переходом (№).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «20» часов «20» минут, он совместно со своей девушкой пешком двигались по скверу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно от проезжей части 

<

адрес> они находились на расстоянии 50 метров, в один из моментов впереди своего движения он услышал хлопок, посмотрел в данную сторону, увидел, как с проезжей части 

<

адрес>, во встречном им направлении двигаются двое подростков, девушка и парень, в свою очередь парень придерживал девушку так как она еле шла, хромала. Они подошли к данным молодым людям, спросили, что произошло, на что они ответили, что автомобиль допустил на них наезд. Он также видел, что после вышеуказанного характерного звука остановилось несколько автомобилей, а через несколько секунд, они просто уехали. Кто-то из очевидцев пытался остановить один из автомобилей, который допустил наезд на пешехода, однако на требования водитель не реагировал. Перед пешеходным переходом, в направлении движения автомобиля виновника ДТП, были выставлены дорожные конусы, так как на данном участке дороги велись работы. Место происшествия они покинули после того, как пострадавшую забрала бригада скорой медицинской помощи. Свой номер телефона он оставил маме пострадавшей, которая позже также пришла к месту ДТП (№).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в звании капитана полиции. В его служебные обязанности входит розыск лиц и транспорта скрывшегося с места ДТП. Так по материалу КУСП № им проводились розыскные мероприятия по установлению водителя автомобиля, который после совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в «20» час. «20» мин., на территории Западного внутригородского округа 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 На установления виновника ДТП был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, проведенными розыскными мероприятиями, было установлена причастность ФИО1, который управляя автомобилем марки «Тойота Приус», регистрационной знак №, двигаясь по 

<

адрес> и находясь на пересечении с 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО13 переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и место происшествия оставил. В результате проведения розыскных мероприятий водитель автомобиля марки «Тойота Приус», регистрационной знак №, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вызван в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что он управлял автомобилем марки «Тойота Приус», регистрационной знак №, и двигался по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов, место ДТП оставил, так как испугался. Пострадавшая Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ КГКБ № 

<

адрес>. В ходе проведения дальнейшего административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ 

<

адрес>. Согласно заключения СМЭ №, гражданке Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, таким образом в действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем было принято решение о прекращении административного расследования и материал был направлен в УМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (№).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которого осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «20» часов «20» минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 7.5 метра от края проезжей части (л№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого в установленном законном порядке у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «TOYOTA PRJUS», регистрационный знак № регион (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № регион. Зафиксировано внешние состояние транспортного средства. После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава, закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: административным материалом в отношении ФИО1, автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № регион, храниться под сохранной распиской у ФИО1 (№).

В судебном заседании так же исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного ФИО1 обвинения, так и его личности.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их не допустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает доказанной наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии не имеется, поскольку подтверждаются собранными доказательствами. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем показания свидетелей и потерпевшего являются достоверными и правдивыми.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного относящегося к тяжким преступлениям, а так же личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены (преступление совершено по неосторожности).

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условие жизни его семьи, суд считает необходимым для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не обеспечит достижения целей и задач уголовного наказания с применением дополнительного вида наказания - лишением права заниматься определенной деятельности в виде права управления транспортными средствами.

Отбывание назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, по которому имеет судимость, а так же отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в колонии-поселения, которая предполагает облегченные условия отбывания наказания.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ и применению ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо данных позволяющих судить о снижении степени общественной опасности, наличии исключительных обстоятельств, а так же возможности применения условного осуждения не имеется.

Обсуждая заявленные гражданские иски прокурором и представителем потерпевшего суд исходит из следующего.

Прокурором заявлен гражданский иск на возмещение расходов связанных с прохождением лечения потерпевшей в ГБУЗ МЗ КК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» в размере 5 487 рублей.

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск на взыскание понесенных материальных затрат на лекарства и на проезд в медицинские учреждения в сумме 41 152 рубля, расходы на выдачу доверенности представителю, компенсацию за перенесенный моральный вред, всего в общей сумме 604 084, 65 руб.

Гражданский ответчик подсудимый и его представитель адвокат по делу признали заявленный прокурором иск в полном объеме, а требования представителя потерпевшего просили оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По настоящему приговору в результате совершения преступления установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 после получения повреждений была доставлена в ГБУЗ МЗ КК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке ГБУЗ МЗ КК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», а так же справок о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному по ОМС лицу, затраты на лечение Потерпевший №1 составили 5487,67 рублей, в связи с чем суд считает данные расходы подлежащими возмещению с подсудимого в полном объеме.

Заявленные представителем потерпевшего в расчете материальные затраты связанные с лечением, суд считает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, поскольку приложенными в качестве обоснования чеками подтверждаются только расходы на приобретение лекарств и покупку бензина для автомобиля с целью доставления пострадавшей для прохождения лечения, однако иные расходы связанные с поездками на автобусе и такси документально не подтверждены и учтены быть не могут.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу потерпевшей сумму материальных затрат связанных с лечением в размере 10 707, 25 рублей.

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а так же судом учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все указанные положения закона, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика в размере 150 000 рублей.

Кроме, того представителем гражданского истца заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела (№) – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № регион, храниться под сохранной распиской у ФИО1 – снять ограничения и возвратить законному владельцу (№).

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МЗ КК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» денежную сумму в размере 5 487 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет материальных затрат на лечение в размере 10 707, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1850 рублей, а всего 162 557, 25 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: