Дело № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Магистраль» о взыскании заработной платы за период с марта 2017г. по июль 2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и удостоверения 

<

данные изъяты> с 19 июля 2017г. по март 2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 марта 2017г. по 18 июля 2017г. в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу был согласован размер заработной платы, а именно 

<

данные изъяты> рублей за суточную смену по охране объекта 

<

адрес> при графике работы сутки через двое суток отдыха, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Однако ответчик не исполнял обязанности по выплате заработной платы, за весь период работы он только один раз получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ни в каких документах об этом не расписывался. По этой причине он понял, что выплата заработной платы в ОП «Магистраль» производится с грубым нарушением установленного порядка, без расчетных листков и платежных ведомостей. За отработанный период ответчик задолжал ему заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что в период его работы с марта по июль 2017г. он неоднократно болел, находился на амбулаторном лечении, дважды у него диагностировался 

<

данные изъяты>. Это было вызвано и тем, что со стороны непосредственного его руководителя ФИО8 он постоянно незаконно преследовался, обвинялся в нарушении профессиональных обязанностей. В этой связи он вынужден был 18 июля 2017г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем без отработки. Однако, трудовая книжка и удостоверение 

<

данные изъяты> после увольнения ему не были выданы, до настоящего времени удерживаются работодателем, что препятствуют его трудоустройству по специальности.

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, удостоверения заработную плату в размере 142800 рублей, увеличив указную сумму на день вынесения решения суда. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в том числе и невыплатой заработной платы, а в связи с созданием нездоровой психологической обстановки у него возникли серьезные проблемы со здоровьем. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает, что заработную плату получал лишь однажды в размере 

<

данные изъяты> рублей, больше никаких денежных средств от работодателя не получал. Согласен с расчетом заработной платы, предоставленным ответчиком, при этом утверждает, что денежных средств по платежным ведомостям он не получал. Кроме того, полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, он на протяжении длительного времени обращался в различные органы, указывая, что ответчик уклоняется от выдачи ему трудовой книжки. От требования установления факта трудовых отношений истец отказался в связи с тем, что фактически работодатель не оспаривает наличие таковых. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил в письменном виде отзыв (Т.1, л.д. 85-89). В судебном заседании представитель настаивает, что заработная плата истцу за отработанный период выплачена в полном объем исходя из установленного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с учетом повышенного размера оплаты труда за работу в ночное время. По мнению представителя, требования истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки необоснованны, поскольку работодателем истцу по месту его регистрации направлялось дважды уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом, либо направить в адрес ответчика согласие на направление трудовой книжки по почте. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки (Т.1, л.д. 209). Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ОП «Магистраль» 02 марта 2017г. заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, согласно п. 5.2 оплата за каждый час работы в ночное время (с 22 до 6 часов) повышается на 

<

данные изъяты>% часовой ставки (Т.1, л.д. 91-96). 

В судебное заседание представителем ответчика представлен расчет заработной платы за март – август 2017г. (Т.1, л.д.86-88), с указанным расчетом истец ФИО1 согласился, свой расчет не представил. 

Принимая во внимание, что представленный стороной ответчика расчет соответствует условиям трудового договора, размер заработной платы рассчитан пропорционально отработанному времени, с учетом работы в ночное время, в том числе рассчитано и пособие по временной нетрудоспособности, у суда представленный расчет сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет. 

Вместе с тем утверждение представителя ответчика о том, что указанная заработная плата истцу выплачена в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Как пояснил истец в судебном заседании, заработную плату он не получал, в платежных ведомостях не расписывался. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены оригиналы платежных ведомостей за март и май 2017г., оригиналы платежных ведомостей за апрель, июнь, июль и август 2017г. ответчиком не представлены.

В связи с тем, что истец оспаривал получение денежных средств, в том числе и подписи в платежных документах за март и май 2017г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от 30 августа 2018г. подписи от имени ФИО1 в платежной ведомости ООО «ОП «Магистраль» № МАГ №00000053 от 12 апреля 2017г. и №МАГ00000099 от 14 июня 2017г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (Т.2, л.д.2-6). 

В силу положений п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие выплату денежных средств ФИО1, а пояснения свидетелей, указывающих, что заработная плата за спорный период истцу выплачена, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть судом приняты во внимание, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету ФИО1 подлежало к выплате за март - август 2017г. - 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., учитывая, что сам истец утверждал, что ему в счет заработной платы работодателем выплачено 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит к взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (С учетом НДФЛ). 

Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец 18 июля 2017г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (Т.1, л.д.101). 

Приказом № МАГ00000209 от 25 июля 2017г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Как указано в приказе, невозможно ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе 25 июля 2017г.

В судебном заседании истец пояснил, что, начиная с 19 июля 2017г. он на работу не выходил, поскольку уволен был без отработки, о том, что отдел кадров работодателя находится в г. Санкт-Петербурге ему было известно. 

Представитель ответчика пояснил, что во исполнение п.6 ст.84.1 ТК РФ ФИО1 дважды - 25 июля и 18 августа 2017г. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление истцу направлялось 25 июля 2018г., т.е. в день издания приказа, ответчиком не представлено. Однако ответчиком представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отправление ФИО1 по месту его регистрации в г.

<

адрес> уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее почтой. Это обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, конвертом, который вернулся ответчику с истечением срока хранения (Т.1, л.д. 105-107, 211-213). 

При таких обстоятельствах, работодатель, начиная с 18 августа 2017г. освобождается от ответственности перед ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки. 

Между тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (Т.1, л.д. 209). 

Как указано в ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истец в судебном заседании утверждал о том, что с 19 июля 2017г. он на работу не выходил в связи с подачей им заявления об увольнении 18 июля 2017г.

Следовательно, срок, с которого истец узнал или должен был узнать о том, что его право в связи с неполучением трудовой книжки нарушено, начинает течь с 19 июля 2017г., истекает - 19 октября 2017г. В суд ФИО1 обратился 12 февраля 2018 г., т.е. по истечении установленного законом срока. 

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд, при наличии заявления стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.2 ст.199 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представил.

Доводы истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы, невыдачей трудовой книжки ему приходилось обращаться в различные органы, в том числе в Трудовую инспекцию Калининградской области, губернатору Калининградской области, депутату Областной Думы, прокуратуру Московского района г.Калининграда, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Принимая во внимание, что какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не приведены, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, а судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства, не выплатив истцу заработную плату, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1085 рублей.

Кроме того, стоимость назначенной определением суда от 31 июля 2018 года проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждено счетом на оплату №1116/5-2 от 30 августа 2018 года. Затраты возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области. 

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в части взыскания заработной платы удовлетворены, следовательно, расходы за счет бюджета по оплате судебно-почерковедческой экспертизы с учетом положений ст.ст. 95, 103 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29502 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 34 502 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 рублей, в доход федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Калининградской области) в возмещение затрат по проведению судебно-почерковедческой экспертизы 16456 руб. 64 коп. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 29502 руб. 87 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года. 

Судья