УИД 13RS0025-01-2024-002550-45

Судья Салахутдинова А.М. № 2-980/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 г. в г. Са-ранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости устра-нения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Даниловой Кристины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком (подрядчиком) 5 октября 2023 г. заключен договор № 234 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению забора, согласно которому подрядчик обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы по заказ-наряду. После окончания работ она неоднократно указывала подрядчику на наличие серьезных нарушений при строительстве забора. Несмотря на то, что подрядчик предпринимал попытки исправить допущенные нарушения, до настоящего времени они полностью не устранены. Согласно акту внесудебной экспертизы № 43/2024 от 1 июля 2024 г., составленному по ее обращению, строительно-монтажные работы по возведению забора не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 715 700 руб. 04 коп.

Ввиду того, что допущенные подрядчиком нарушения не устранены, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени, она отказалась от исполнения договора в части оплаты оставшейся суммы в размере 225 000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 234 от 5 октября 2023 г. в размере 715 700 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на проведение внесудебного строительно-технического исследования забора 37 560 рублей.

В заявлении об уточнении и изменении исковых требований от 17 декабря 2024 г. ФИО1 просила также расторгнуть договор № 234 от 5 октября 2023 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены работы за нарушение установленных сроков выполнения работы с 2 августа 2024 г. по день вынесения решения судом, оставив в остальной части исковые требования без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 301 267 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 563 369 руб. 29 коп. за период с 19 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., а с 23 октября 2024 г. – по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 292 руб. 72 коп.

В обоснование встречных требований указал, что по договору подряда от 5 октября 2023 г. на выполнение работ и изготовление продукции (изделия) на общую сумму 450 000 рублей заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 225 000 рублей. Заказчик при приеме работ выразил несогласие с качеством выполненных работ подрядчиком, с учетом замечаний стороны пришли к решению об устранении недостатков и увеличении объема работ по договору подряда с учетом возведения ленточного фундамента, в связи с чем составлен новый договор, стоимость дополнительных работ с учетом материалов составила 63 000 рублей.

При этом согласно смете – приложению № 1 к договору стоимость материала по позиции «Возведение ленточного фундамента» увеличилась с 39 000 рублей до 47 200 рублей, стоимость работ по установке с 24 000 рублей до 29 067 рублей, окончательная сумма по новой позиции работ составила 76 267 рублей, которая добавилась к задолженности по первому договору (225 000 рублей), соответственно, общая сумма задолженности составила 301 267 рублей (225 000 рублей + 76 267 рублей).

Обязательства по договору со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнены своевременно и в полном объеме, результаты работы переданы ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ФИО1 не оплачены, она также уклоняется и от подписания акта сдачи-приемки.

31 мая 2024 г. в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. На повторную претензию от 4 июля 2024 г. ответа со стороны ФИО1 не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 5 октября 2023 г. № 234 в размере 236 770 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 12 454 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7993 руб. 92 коп., а всего 422 218 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 5 октября 2023 г. № 234 оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 234 от 5 октября 2023 г. в размере 301 267 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19 апреля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в сумме 90 000 рублей, а всего 391 267 рублей. Также с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 % годовых от суммы остатка основного долга по договору подряда № 234 от 5 октября 2023 г. в размере 301 267 рублей, начиная с 3 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты долга, а в случае частичного погашения основного долга – на сумму его остатка.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан возврат государственной пошлины в размере 22 293 рублей. В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Данилова К.С. выражает несогласие с решением суда, просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Тимофеєву Н.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа отменить, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение.

Указывает, что экспертизы проводились спустя длительный срок после монтажа (через 2 месяца и через 6 месяцев) с наличием критически важных противоречий. Большинство нарушений, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СУД 104-2024 от 29 января 2025 г., не являются нарушениями для сооружения пониженного уровня ответственности, он создал видимость брака, применяя не те правила (нормативы, предназначенные для сооружений нормального уровня ответственности), однако суд принял за основу указанное заключение, которое является недопустимым доказательством по делу, проигнорировав при этом судебное заключение эксперта ФИО10, которая дала правильную юридическую и техническую оценку. При этом обе судебные экспертизы опровергли существенность дефектов.

Кроме того, судом не обоснован вывод о признании ничтожными условий договора, исключающих ответственность подрядчика за коррозию в связи с отказом заказчика от обработки. Также суд не дал оценку тому доводу, что многие дефекты могли возникнуть в течение длительного времени в результате эксплуатации забора кем угодно, включая истца.

Одновременно с этим судом первой инстанции проигнорирован акт сдачи-приемки работ, который заказчик отказался подписывать без обоснования причин. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) неоднократно выражал готовность устранить любые несущественные недостатки, от чего истец (ответчик по встречному иску) уклонялась. Довод истца о невыполнении работ противоречит реальному положению дел.

Также решение суда первой инстанции основано на расчете, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что грубо нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Обращает внимание, что судом не произведен зачет встречных требований по собственной инициативе во избежание многократного обращения взыскания, что привело к вынесению нерационального решения.

Полагает, что поскольку суд не принял доводы досудебной экспертизы в полном объеме, затраты истца на досудебное исследование не являлись необходимыми, решение в данной части также подлежит отмене.

Указанные обстоятельства существенно влияют на размер взысканного штрафа, что привело к его необоснованному завышению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое судебное постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска – отказать. Указывает, что судебное решение содержит противоречия, поскольку выявленные строительные дефекты и недостатки являются значительными, безопасное использование забора по целевому назначению возможно только после их устранения.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что для расчета неустойки должна применяться цена выполнения работ (полная стоимость договора), однако при этом применяет стоимость устранения недостатков, что нарушает права истца (ответчика по встречному иску).

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неверному выводу относительно обязанности ФИО1 до обращения в суд обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением расторгнуть сделку.

Одновременно с этим суд снизил размер требуемой ФИО1 неустойки более чем в 25 раз, однако не указал мотивов такого существенного снижения, что также является нарушением ее прав, поскольку судом не установлен баланс интересов между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Даниловой К.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Даниловой К.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2023 г. между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № 234, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы согласно заказ-наряду к договору № 234 от 5 октября 2023 г. (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами в пункте 1.7 договора подряда оговорены сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ по установке – 27 октября 2023 г., дата окончания выполнения работ – 31 октября 2023 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении № 1 и составляет 225 000 рублей, в том числе: 321 000 рублей – стоимость материалов, 129 000 рублей + 19 677 руб. 97 коп. – стоимость работ.

В пункте 4.1 договора подряда указано, что заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 225 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости договора оплачивается также наличными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней с момента окончания работ в офисе подрядчика, по месту заключения настоящего договора либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее трех календарных дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Сумма оставшейся части – 225 000 рублей.

Из пункта 8.2 договора подряда следует, что при изменении и/или дополнении заказа по инициативе заказчика после подписания настоящего договора дополнительные материалы и работы оплачиваются заказчиком согласно их стоимости на момент дополнения. При этом сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору или новое приложение.

Согласно заказ-наряду к договору №234 от 5 октября 2023 г. дата установки согласована сторонами и определена периодом с 27 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г., общая стоимость материалов со скидкой составляет 321 000 рублей (328 608 рублей – 7608 рублей (скидка)), стоимость работы по установке – 129 000 рублей, итого общая стоимость договора со скидкой – 450 000 рублей, оплачено – 225 000 рублей. Задолженность по договору (материалы) – 96 000 рублей, задолженность по договору (услуги) – 129 000 рублей, общая задолженность по договору – 225 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки (приложение № 2 к договору № 234 от 5 октября 2023 г.) следует, что выполнены работы и предоставлены услуги по изготовлению изделия и работы по установке изделия на сумму 129 000 рублей, к доплате – 225 000 рублей.

Указанный акт не подписан заказчиком ФИО1, имеется запись ФИО2 от 2 апреля 2024 г. о том, что заказчик от приема работ отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика (истца по встречному иску) указывалось, что ФИО1 при приеме работ была не согласна с качеством выполненных работ подрядчиком, и с учетом замечаний стороны пришли к решению об устранении недостатков и увеличении объема работ по договору подряда. По инициативе заказчика внесены изменения в дополнение к спецификации работ, с указанием позиции «Возведение ленточного фундамента 200х800», ранее не предусмотренной договором, в связи с чем составлен новый договор от той же даты, согласована и подписана новая смета работ.

На основании договора № 234 от 5 октября 2023 г., подготовленного после увеличения объема работ, сроки выполнения работ по договору установлены: дата начала выполнения работ по установке – 18 апреля 2024 г., дата окончания выполнения работ - 15 апреля 2024 г. (пункт 1.7 договора подряда).

Стоимость нового договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении № 1 и составляет 272 000 рублей, в том числе: 340 000 рублей – стоимость материалов, 157 000 рублей + 23 949 руб. 15 коп. – стоимость работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 225 000 рублей. Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается также наличными средствами заказчиком подрядчику в день окончания работ или в течение трех календарных дней с момента окончания работ в офисе подрядчика, по месту заключения настоящего договора либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее трех календарных дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Сумма оставшейся части – 272 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Исходя из заказ-наряда к новому договору № 234 от 5 октября 2023 г. (приложение № 1) с увеличенным объемом работ, дата установки с 15 апреля 2024 г. по 18 апреля 2024 г. Общая стоимость материалов со скидкой составляет 340 000 рублей (367 608 рублей – 27 608 рублей (скидка)), стоимость работы по установке – 157 000 рублей, итого общая стоимость договора со скидкой – 497 000 рублей, оплачено – 225 000 рублей. Задолженность по договору (материалы) – 115 000 рублей, задолженность по договору (услуги) – 157 000 рублей, общая задолженность по договору – 272 000 рублей. При этом стоимость позиции «Ленточный фундамент 200х800 (доска, арматура, бетон на высокопрочке) увеличена с 39 000 рублей до 47 200 рублей (на 8200 рублей), стоимость работ по установке ленточного фундамента 200х800 – с 24 000 рублей до 29 067 рублей (на 5067 рублей).

Акт сдачи-приемки (приложение № 2 к договору № 234 от 5 октября 2023 г.), стороной заказчика не подписан, имеется запись ФИО2 от 18 апреля 2024 г. о том, что заказчик от приема работ отказался.

Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 10 октября 2024 г., подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 225 000 рублей на карту индивидуального предпринимателя ФИО2

31 мая 2024 г. и 4 июля 2024 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ФИО1 направлены претензии (требование) о выплате задолженности по договору подряда и неустойки, поскольку оплата в полном объеме по договору не произведена. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлен акт внесудебной экспертизы № 43/2024 от 1 июля 2024 г., согласно которому в результате проведенного исследования и инструментальных замеров экспертом установлено, что строительно-монтажные работы по возведению забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушают требования технических регламентов, строительно-технических норм и правил, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в исследовании недостатков. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа ограждения (забора), нарушения требований к процессу его эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 715 700 руб. 04 коп.

2 августа 2024 г. представителем ФИО1 ФИО3 в адрес ответчика (истца по встречному иску) посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о возмещении в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии стоимости устранения недостатков в размере 715 700 руб. 04 коп., а также 37 560 рублей за проведение внесудебного строительно-технического исследования забора и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения отправления.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СУД 104-2024 от 29 января 2025 г. выполненные строительно-монтажные работы по возведению забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП, ГОСТ и т.д.), выявлены несоответствия (строительные дефекты). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущем уровне цен на 4 квартал 2024 г. ресурсно-индексным методом, с учетом НДС 20% (налога на добавленную стоимость), составляет – 236 770 рублей.

Выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) являются значительными, безопасное использование забора по целевому назначению возможно только после их устранения.

Также судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 19 февраля 2025 г. допрашивался эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который выводы, изложенные в экспертном заключении от 29 января 2025 г. № СУД 104-2024, подтвердил.

Судом первой инстанции с целью выяснения вопроса относительно соответствия выполнения строительно-монтажных работ по возведению бетонного основания (фундамента забора) договору, строительным нормам и правилам по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

В соответствии с заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) № 51/02-25 от 22 июля 2025 г., выполненные строительно-монтажные работы по возведению бетонного основания (фундамента), с учетом глубины заложения фундамента для столбов и опор ограждения, допустимого уровня отклонения устроенного ограждения от вертикали, условий местности, при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условиям договора №234 от 5 октября 2023 г., требованиям пункта 7.14 СП 82.13330-2016. Обязательных и иных требований к устройству фундаментов опор и столбов ограждения (заборов) в нормативных источниках не имеется.

Строительно-монтажные работы по возведению бетонного основания (фундамента) при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям договора №234 от 5 октября 2023 г., требованиям пункта 7.14 СП 82.13330-2016 соответствуют, в связи с чем использование забора по целевому назначению возможно.

Согласно расчету относительно воздействия ветровой нагрузки, выполненному в соответствии с СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия», ограждение из профилированного листа по металлическим стойкам выдерживает ветровую нагрузку для II ветрового района, к которому относится Республика Мордовия.

Визуальным осмотром, проведенным при вскрытии фундаментов, экспертом не установлено следов выпучивания грунта, стойки прочно закреплены, отсутствие сколов, трещин в бетонных столбах, сцепление с бетоном удовлетворительное, что соответствует пунктам 5.2.17, 5.3.1.1 ГОСТ 31793-24 и свидетельствует об обеспечении несущей способность бетонного основания (фундамента).

Также судом первой инстанции в судебном заседании допрашивалась эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которой сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении подрядчиком договорных обязательств в части возведения бетонного основания (фундамента) при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом первой инстанции не принималась во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 715 700 руб. 04 коп., указанная в акте внесудебной экспертизы № 43/2024 от 1 июля 2024 г., подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», поскольку установлено, что указанная сумма явно завышена и при досудебном расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляцию были включены работы по устранению дефектов, недостатков в части возведения фундамента при устройстве забора, несмотря на то, что экспертным путем установлено отсутствие каких-либо нарушений в указанной части.

Судом также установлено, что ФИО1 не направляла ответчику (истцу по встречному иску) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части расторжения договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее возлагалась обязанность до обращения в суд с этим требованием обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением расторгнуть сделку.

На основании экспертных заключений судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству забора с откатными воротами и калиткой, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 236 770 рублей.

Работы по возведению спорного забора выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако эти работы имеют недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения должен возместить индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом он же имеет право на получение от ФИО1 стоимости выполненных им работ, затраченного материала по договору подряда, часть которой ему выплачена ФИО1 в размере 225 000 рублей, а невозмещенная сумма составляет 301 267 рублей: (143 200 рублей (задолженность за материал) + 158 067 рублей (задолженность за работу)). Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 пояснял, что вышеуказанный размер невыплаченной ФИО1 суммы по договору подряда (301 267 рублей) ими не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 статьи 15, стати 222, пунктов 1,2 статей 310, 330, 333, 393, 397, пункта 2 статьи 401, статьи 404, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 453, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 702, статьи 704, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статьи 723, 729, 730, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и заявление ею альтернативных взаимоисключающих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, определил, что подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в строительно-монтажных работах по устройству спорного забора, 236 770 рублей, а также взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда от 5 октября 2023 г. № 234 в размере 301 267 рублей.

Исходя из этого, разрешены требования, вытекающие из указанных требований.

Так, поскольку представлена досудебная претензия истца ФИО1 от 2 августа 2024 г. о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии стоимости устранения недостатков, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 1 сентября 2024 г., судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 11 сентября 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г., и составляет 2 528 703 руб. 60 коп. (236 770 рублей х 3 % х 356 дней).

С учетом ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Даниловой К.С. о снижении неустойки до минимально возможного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки определен в сумме 100 000 рублей за период с 12 сентября 2024 г. по 2 сентября 2025 г.

Неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика, за заявленный период с 19 апреля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. составляет 1 512 360 руб. 34 коп. (301 267 рублей х 1% х 502 дней), при наличии ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ судом определена в размере 90 000 рублей. Указано, что начисление неустойки на будущее время, т.е. со дня, следующего за днем вынесения судом решения с учетом положений статьи 333 ГК РФ, следует производить, исходя из 10 % годовых от остатка суммы долга по оплате выполненных работ.

Судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом ее нравственных страданий, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с неисполнением обязательств, фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда определена в размере 15 000 рублей.

Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия также установлена необходимость взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, размер которого с учетом снижения при наличии ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) определен в размере 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 33,08%), с учетом требований части первой статьи 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение внесудебного исследования в размере 12 454 руб. 62 коп.: (37 650 руб. х 33,08%).

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, на общую сумму 25 000 рублей, представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 7 мая 2024 г. №13, из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора о возмещении затрат по устранению недостатков строительно-монтажных работ по возведению забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость оказываемых услуг – 15 000 рублей.,

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 13 августа 2024 г. №17, из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в суд иска о возмещении затрат по устранению недостатков строительно-монтажных работ по возведению забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>; разработка и направление ответчику и в суд искового заявления, стоимость оказываемых услуг – 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) вознаграждения представителю ФИО3 по договорам от 7 мая 2024 г., 13 августа 2024 г. на общую сумму 20 000 рублей подтверждается распиской от 7 мая 2024 г. (на сумму 10 000 рублей), чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14 августа 2024 г. (на сумму 10 000 рублей).

С учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, принимая во внимание, что документально подтверждено несение расходов только на сумму 20 000 рублей, суд определил размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, указал, что они подлежат снижению до 15 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за составление и направление искового заявления в суд, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы. В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9992 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции указал, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу по встречному иску в данной части встречных исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика по встречному иску, в связи с чем в силу статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 293 рублей, уплаченной ответчиком (истцом по встречному иску) при обращении в суд со встречным иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 864 636 руб. 29 коп.

Также указано, что поскольку сторонами не заявлено о проведении зачета требований, основания для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Даниловой К.С. о том, что экспертизы проводились спустя длительный срок после монтажа (через 2 месяца и через 6 месяцев), с наличием критически важных противоречий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проведение судебных экспертиз спустя длительный промежуток времени после монтажа само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта. Более того, по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО1 проведена внесудебная экспертиза № 43/2024 от 1 июля 2024 г., согласно выводам которой строительно-монтажные работы по возведению забора не соответствуют строительным нормам и правилам, и представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат Данилова К.С. в письменных возражениях на исковое заявление от 5 ноября 2024 г. указывала, что недостатки, выявленных в ходе проведения внесудебной экспертизы, за исключением недостаточной глубины заложения фундамента, ответчик готов устранить, что свидетельствует о признании ответчиком (истцом по встречному иску) факта наличия таких недостатков и выполнения работ с существенными нарушениями.

Также представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Данилова К.С. в апелляционной жалобе указывает, что большинство нарушений, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СУД 104-2024 от 29 января 2025 г., не являются нарушениями для сооружения пониженного уровня ответственности, эксперт создал видимость брака, применяя не те правила (нормативы, предназначенные для сооружений нормального уровня ответственности), однако суд принял за основу указанное заключение, проигнорировав заключение эксперта ФИО10 При этом обе судебные экспертизы опровергли существенность дефектов. Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, представленными доказательствами не подтверждаются. Сведений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного эксперта, истцом не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном постановлении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что экспертом ФИО10 сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении подрядчиком договорных обязательств в части возведения бетонного основания (фундамента) при устройстве металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия факта нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции.

Апеллянт (представитель ответчика (истца по встречному иску)) адвокат Данилова К.С. отмечает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о признании ничтожными условий договора, исключающих ответственность подрядчика за коррозию в связи с отказом заказчика от обработки, также суд не дал оценку доводу о том, что многие дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие об ограничении или исключении ответственности стороны по договору является ничтожным, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в настоящем споре условие об исключении ответственность подрядчика за коррозию в связи с отказом заказчика от обработки противоречит положениям статьи 704, пункту 5 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем признано судом первой инстанции ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заключении эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СУД 104-2024 от 29 января 2025 г., указано, что причиной образования данного несоответствия (строительного дефекта) может являться как не соблюдение технологии производства работ, т.е. производственная; так и выполнение работ по уже имеющейся ржавчине на металлической профилированной трубе.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что коррозия возникла в процессе эксплуатации забора, а не в связи с использованием изначально некачественного материала.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Данилова К.С. указывает, что судом первой инстанции проигнорирован акт сдачи-приемки работ, который заказчик отказался подписывать без обоснования причин, ответчик по первоначальному иску неоднократно выражал готовность устранить любые несущественные недостатки, от чего истец уклонялся, а довод истца (ответчика по встречному иску) о невыполнении работ противоречит реальному положению дел.

Однако судом данные обстоятельства были подробно изучены, им дана соответствующая оценка. В судебном постановлении имеется указание на то, что отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились, не совершалось их принятие. Вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба стороны ответчика (истца по встречному иску) содержит указание на то, что решение суда первой инстанции основано на расчете, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что грубо нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, однако в данном случае, вопреки доводам жалобы, закон судом применен верно, расчет произведен правильно, доводы относительно неверного расчета судом первой инстанции подлежащих взысканию сумм судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных требований по собственной инициативе во избежание многократного обращения взыскания, что привело к вынесению нерационального решения, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из перечисленных выше норм материального права и акта их толкования следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет встречных однородных требований возможен только в случае заявления о нем хотя бы одной из сторон обязательства, а отсутствие такого заявления не прекращает обязательство. Наличие условий для проведения зачета само по себе о его проведении не свидетельствует.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) отмечает в апелляционной жалобе, что поскольку суд не принял доводы досудебной экспертизы в полном объеме, затраты истца на досудебное исследование не являлись необходимыми, решение в данной части также подлежит отмене, а указанные обстоятельства существенно влияют и размер взысканного штрафа, что привело к его необоснованному завышению.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом (ответчиком по встречному иску), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что проведенное досудебное исследование было подготовлено по заказу ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков при возведении забора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленные ФИО1 расходы, понесены ею ввиду иссполнения требований закона, а именно пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску) в размере, установленном судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 33,08 %.

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о том, что судебное решение содержит противоречия, поскольку выявленные строительные дефекты и недостатки являются значительными, безопасное использование забора по целевому назначению возможно только после их устранения, суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный забор изготовлен, доставлен, установлен, что свидетельствует о том, что он используется по назначению, дефекты, которые описаны экспертом ФИО8 в выводах экспертного заключения от 29 января 2025 г. № СУД 104-2024, являются устранимыми, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков конструкции и результатов работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о том, что судом первой инстанции для расчета неустойки применена стоимость устранения недостатков, а не цена выполнения работ, что нарушает права истца (ответчика по встречному иску), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что экспертными заключениями сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, то есть забор пригоден для использования по назначению (с учетом устранения недостатков), судебная коллегия полагает, что вывод суда об исчислении неустойки от стоимости устранения недостатков является обоснованным. Стоимость устранения выявленных недостатков забора, от которой заявлена неустойка, составляет 236 770 рублей, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит расчету из указанной суммы, а не из полной стоимости договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 выражает несогласие со снижением неустойки, полагая, что суд не указал мотивов такого существенного снижения, что также является нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях представителем ответчика (истца по встречному иску) Даниловой К.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки до минимально возможного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, размер стоимости устранения недостатков, соблюдение баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 100 000 рублей. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, полагает, что они сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следствием чего явился неверный вывод суда относительно обязанности ФИО1 до обращения в суд обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением расторгнуть сделку.

Судебная коллегия полагает, что оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец до обращения с иском в суд не выполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обратиться в досудебном порядке к ответчику с предложением расторгнуть сделку.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В это связи, требование ФИО1 о расторжении договора по решению суда оставлено без рассмотрения.

Поскольку ФИО1 заявлены альтернативные взаимоисключающие требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом поведения истца и несоблюдения ею порядка расторжения договора, выбрал из двух предложенных истцом способов защиты один, при этом оставив без рассмотрения иск о расторжении договора.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Даниловой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева