Мировой судья Каленская Е.Н. Дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 13 ноября 2019 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 05 мин., Ш.А.В. у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ш.А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.№ КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства, на основании которых вынесено постановление, собраны с нарушением действующего законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, отсутствуют подписи понятых в составленных процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку подписи Ш.А.В. не принадлежат и доказательств обратного суду не представлено, в назначении судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей отказано. В административном материале не указаны признаки опьянения, нет доказательств самого факта управления Ш.А.В. транспортным средством, сотрудниками ППС и ГИБДД не выполнены требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи. 

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Ш.А.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы и телефонограммы(л.д.160,161), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому в соответствие с ч.№ КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.А.В. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.№ КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о ее виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Ш.А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 05 мину 

<

адрес>, водитель Ш.А.В., управляла автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз), и в нарушение п№ ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния(л.д.4).

Из протокола об отстранении Ш.А.В. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого были имевшиеся у нее признаки опьянения(л.д.5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6), данное освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Ш.А.В. от этого освидетельствования, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Ю.В.Ю. и Ю.Ю.А., присутствующие при этом в качестве понятых.

Отсутствие подписей понятых в данном акте суд не считает существенным нарушением, поскольку они в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт своего участия при отказе Ш.А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ш.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было то, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз(л.д.7)

В данном протоколе имеется собственноручная запись и подпись Ш.А.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, отказ Ш.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в присутствии понятых Ю.В.Ю. и Ю.Ю.А. и удостоверен их подписями без каких-либо замечаний, как со стороны понятых, так и самой Ш.А.В.

Данное обстоятельство понятые Ю.В.Ю. и Ю.Ю.А. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Из рапорта командира отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ф.Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., им был замечен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, который вилял вдоль дороги. За рулем указанного автомобиля находилась Ш.А.В., которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС(л.д.10).

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей Ю.Ю.А. и Ю.В.Ю. пояснили, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Ш.А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении(л.д.71-73).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.В. в присутствии двух понятых ответила отказом.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей командир отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ф.Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на обочине у поворота к 

<

адрес> к ним обратился мужчина, который сообщил, что у обочины припаркован автомобиль «

<

...>», водитель которого(девушка) находится в состоянии опьянения. Водитель автомобиля начал движение, после чего остановился на светофоре. Он подошел к автомобилю, за рулем находилась Ш.А.В., у которой имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он с напарником помешали ей завести автомобиль, составили рапорт и вызвали сотрудников ДПС(л.д.31-33). 

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Р.Н. и Т.А.Г. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что у водителя Ш.А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась(л.д.48-50,63-65,98-99,141-145).

С учетом изложенного, доводы Ш.А.В. о том, что в материалах дела нет доказательств самого факта управления Ш.А.В. транспортным средством, сотрудниками ППС и ГИБДД не выполнены требования о производстве по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи, в материалах дела не указаны имевшиеся у нее признаки опьянения, являются надуманными и необоснованными.

Помимо этого, доводы Ш.А.В. о том, что в материалах дела нет доказательств самого факта управления Ш.А.В. транспортным средством опровергаются утверждением самой Ш.А.В., зафиксированным в приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, что ходе телефонного разговора Ш.А.В. сообщает своей матери, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, задержана сотрудниками полиции и ее автомобиль намереваются поместить на специализированную стоянку.

Доводы Ш.А.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства Ш.А.В. не принадлежат и доказательств обратного суду не представлено, также являются необоснованными, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что в присутствии понятых на предложения сотрудника полиции поставить подписи в указанных протоколах Ш.А.В. не отказывается и по ее движениям видно, что она ставит подписи. 

При этом мировым судьей обосновано отказано защитнику о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в определении мирового судьи приведены доводы в обоснование этого решения, с которым соглашается суд второй инстанции. 

В соответствии с ч.№ КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Основанием для направления Ш.А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с применением видеофиксации и с участием двух понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в проводимых процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах порядок направления Ш.А.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Требования п.№ Правил дорожного движения обязывают водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Ш.А.В. указанные требования ПДД не выполнила, поэтому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Ш.А.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Ш.А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные, опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, которые соответствуют требованиям ст.№ КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Постановление о привлечении Ш.А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.№ КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ш.А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности и является минимально возможным, поэтому оснований для смягчения ей наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын