Копия Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, считая постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что согласно постановлению скорость измерена техническим средством «АМАТА». Судом не исследован вопрос, в каком режиме работало данное средство измерения. Данное техническое средство измерения имеет автоматический режим работы, то есть, совершение нарушения участниками дорожного движения в зоне контроля или на контролируемом участке административного правонарушения фиксируется данным прибором автоматически, без участия сотрудника ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении не заполнялся сотрудником ГИБДД вручную, а был сформирован с помощью программного обеспечения и выведен с заполненными данными о событии правонарушения в автоматическом режиме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Представитель заявитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, уточнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, с нарушениями требований КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>44, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на 955 км. автодороги М-7 «Волга» в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70» двигался со скоростью 136 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, Скорость зафиксирована при помощи прибора «АМАТА». Данное правонарушение совершено повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 2). 

Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что торопился, не заметил знак (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 15-16).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статья 26.8 КоАП РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент №), регулирует правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента № специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и сведения, полученные с помощью данных технических средств, являются документами, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления уполномоченным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о том, что в данном случае фиксации правонарушения производилась с помощью указанных технических средств, материалы дела не содержат.

При этом фотоматериал, приобщенный к материалам дела, является документом в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ и оценивается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснением, данным ФИО1 непосредственно при составлении протокола, который указал, что торопился, не заметил знак, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, как и свою виновность в его совершении. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом данных о личности виновного лица, который совершил грубое нарушение правил дорожного движения. Назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и вынесено с учетом сведений о ранее неоднократно совершенных ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам представителя заявителя, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксированы.

Иные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО2