дело № 1-275/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 19 августа 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 вновь 1 апреля 2024 года около 23 часов 29 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. В судебном заседании показал, что 1 апреля 2024 года он и его друг ехали на автомобиле «Toyota Sprinter» после ремонта, и на выезде из города были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобиль принадлежит супруге, однако все документы оформлены на него. В этот день спиртного он не употреблял, а пил только кефир. Управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым. После их остановки, около часа они прождали другой экипаж сотрудников полиции, которые привезли прибор измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. До начала процедуры освидетельствования находясь на улице, а затем и в автомобиле, он договорился с сотрудником ГИБДД Р.А.А., что подпишет процессуальные документы, согласившись с результатом, если автомобиль передадут его жене. Что он и сделал, однако фактически с результатом освидетельствования проведенного на месте он согласен не был, также его не возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он просил сотрудников ДПС. Просил их об этом и после составления всех процессуальных документов. Запись в протоколе о согласии с результатом сделана им вынужденно. Кроме того, подвергает сомнению исправность измерительного прибора, поскольку в ходе освидетельствования на месте сотрудник полиции размахивал прибором, стучал им об панель приборов. Видеозапись освидетельствования не полная, поскольку его разговор с сотрудником Р.А.А. по неизвестной ему причине не зафиксирован полностью. Разъяснение ему процессуальных прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, судом был допрошен сотрудник ДПС С.Р.А. который показал, что 1 апреля 2024 года около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, на выезде из города, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя, и которого проводили в служебный автомобиль. ФИО1 были разъяснены его права, ст.51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, ФИО1 согласился пройти её. Он продул в прибор, показания составили 0,98 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, сделав собственноручную отметку в протоколе. Была лишь корректировка времени, поскольку батарея измерительного прибора ранее разряжалась, время освидетельствования не совпадало со временем указанным на бумажном носителе. По данному поводу составлялся рапорт. ФИО1 в чеке ставил свою подпись. Замечаний от него не поступало. Имеется видеозапись всей процедуры освидетельствования. Время остановки транспортного средства и совершения процессуальных действий, зафиксированы в составленных им документах. Ни какой договоренности между ним и ФИО1, а также Р.А.А. и ФИО1 о том, что ФИО1 согласится с результатом за определенную услугу, не было. Измерительный прибор был исправен, какие-либо удары прибором, либо по прибору, не наносилось.

С согласия сторон показания свидетеля С.Р.А. (л.д.102-104) были оглашены в части пояснений ФИО1 о том, что он 1 апреля 2024 года алкоголь не выпивал, а пил кефир.

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством 1 апреля 2024 года в 23 часа 29 минут, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором С.Р.А. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 2 апреля 2024 года за № (л.д.4).

С согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Р.А.А., из которых следует, что 1 апреля 2024 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС С.Р.А., и в 23 часа 29 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который проследовал в их служебный автомобиль из-за имеющегося у него запаха алкоголя. Он сидел на переднем сиденье, С.Р.А. сел на заднее, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством проводил С.Р.А., составлял и процессуальные документы. ФИО1 согласился пройти освидетельствования, показания прибора составили 0,98 мг/л. С тем, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, последний согласился. Составлялся акт освидетельствования, ФИО1 с ним был ознакомлен, также поставил свою подпись на бумажном носителе. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления (л.д.86-88).

При сопоставлении показаний свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-13, 65).

Так, на видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После остановки автомобиля с водительского места вышел именно ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: 

<

адрес> (л.д.6).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения составили – 0,98 мг/л, что следует из соответствующего акта 

<

адрес>. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта (л.д.9-10).

Права предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось самим подсудимым.

На бумажном носителе указано время теста в 23 часа 16 минут 1 апреля 2024 года, вместе с тем, верным является 00 часов 16 минут 2 апреля 2024 года. Данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при допросе инспектора ДПС С.Р.А. он подтвердил, что время зафиксированное прибором и фактическое время освидетельствования не совпадало по техническим причинам. Кроме того, данным инспектором был представлен рапорт (л.д.13) о том, что фактически освидетельствование проводилось 2 апреля 2024 года в 00 часов 16 минут, как указано в акте освидетельствования, а не как отражено на бумажном носителе. Ошибочное указание в акте на прибор как «Dragger 6810», вместо «Alcotest 6810» также существенным не является. Факт составления данного акта сомнению не подвергается, поскольку данная процедура была зафиксирована видеозаписью, где четко прослеживается, что инспектор ДПС С.Р.А. составил акт, предоставил его ФИО1 для ознакомления и подписания.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись (л.д.65), согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, а именно с тем, что было установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен. Выполненные процессуальные действия каких-либо сомнений не порождают. Видеозапись также была осмотрена (л.д.61-64), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97).

Транспортное средство ФИО1 было задержано (л.д.12), осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-17, 18-19, 111) На момент осмотра находилось в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № был изъят, далее на него был наложен арест (л.д.101, 105-110). Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является ФИО1

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлял автомобилем он, однако указывал на то, что спиртное не употреблял, с показаниями прибора был не согласен, о прохождении процедуры освидетельствования как зафиксировано на записи договорился с сотрудником Р.А.А., прибор мог быть не исправен, поскольку им размахивали, стучали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил, что 1 апреля 2024 года он и ФИО1 ехали на автомобиле «Toyota Sprinter», и были остановлены сотрудниками ГИБДД. За рулем находился ФИО1 и был трезвым, поскольку никаких спиртных напитков в этот день не употреблял. С момента остановки автомобиля до окончания процедуры освидетельствования прошло около 30 минут или чуть больше. Приезжал ли еще экипаж с сотрудниками помнит плохо. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, он слышал о его разговоре с сотрудниками, что если ФИО1 подпишет протокол, то машину передадут его жене. ФИО1 сделал как они договорились, поскольку по окончании процедуры он и сотрудник ДПС отвозили автомобиль к супруге ФИО1 Кроме того, находясь около патрульной машины, когда ФИО1 сидел на заднем сиденье, он видел как один из сотрудников размахивал прибором, стукнул им по рулю, говорил о неверных показаниях прибора. Сам ФИО1 с показаниями прибора согласен не был, о чем говорил ему.

Указанные подсудимым ФИО1 обстоятельства, которые подтвердил свидетель М.В.А., а именно, нахождение в трезвом состоянии, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неисправность измерительного прибора, которым стучали по приборной панели или рулю автомобиля, наличие какой-либо договоренности между ним и инспектором Р.А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, допрошенный инспектор С.Р.А. в судебном заседании отрицал наличие какой-либо договоренность между ФИО1 и Р.А.А. Пояснял в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования ФИО1, что измерительный прибор был исправен, каких-либо ударов прибором и по прибору не наносилось. На представленной в дело видеозаписи № *******№ после разъяснения процессуальных прав ФИО1, с 12 минут 15 секунд также не зафиксировано какого-либо недопустимого воздействия на прибор, каких-либо высказываний сотрудника ДПС на имеющиеся сомнения в показаниях прибора, их недостоверность. После отбора пробы выдыхаемого воздуха, ФИО1 действительно пояснял, что пил только кефир, спиртного не потреблял, однако показания прибора составили 0,98 мг/л. Зафиксирована замена закончившейся бумажной ленты и в дальнейшем бумажный чек был распечатан. После оглашения с 20 минут 30 секунд результатов освидетельствования, ФИО1 согласился с ними, собственноручно выполнил запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2024 года. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось. Зафиксированная с 18 минут 55 секунд фраза инспектора Р.А.А.: «по машине мы с вами обсудим, я как вам, помните, что я вам говорил, так оно и будет», не свидетельствует о какой-либо договоренности, вынуждении ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования. Оглашенные показания Р.А.А. согласуются с показаниями инспектора С.Р.А. данными в судебном заседании и просмотренной видеозаписью. Поверка средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер № действительна до 24 апреля 2024 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

Вышеприведенными показаниями свидетелей С.Р.А., Р.А.А., видеозаписью, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как его способ избежать ответственности за совершенное в состоянии алкогольного опьянения преступление. К показаниям свидетеля М.В.А. суд также относится критически, поскольку считает, что даны они с целью минимизировать уголовную ответственность своего друга ФИО1, и расцениваются судом, как способ помочь достичь ФИО1 наиболее благоприятного исхода по рассматриваемому делу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Личная их заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку они, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Местонахождение транспортного средства после отстранения ФИО1 от его управления до помещения на штрафную стоянку, обстоятельства получения сотрудниками ДПС измерительного прибора для непосредственного применения, юридического значения в рассматриваемом случае не имеют. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 1 апреля 2024 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

а именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.46-48). Данное постановление вступило в законную силу 6 мая 2015 года, о чем имеется отметка; копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.49-51). Данное постановление вступило в законную силу 23 июня 2015 года, о чем имеется отметка. Кроме того, помимо приведенных выше постановлений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности мировыми судьями 17 июля 2013 года, 21 мая 2014 года, 11 марта 2015 года (т.1 л.д.34-35, 36-38, 43-45), был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, 3 года и 3 года соответственно. Постановления вступили в законную силу.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто ФИО1 и он считался подвергнутым административному наказанию, что также подтверждается справкой инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.27-28).

Указанные выше материалы административного производства, копии постановлений мирового судьи от 17 июля 2013 года, 21 мая 2014 года, 11 марта 2015 года, 7 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года были осмотрены (л.д.91-96), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, свидетелей С.Р.А., Р.А.А., а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 136). 

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб не поступало, на учетах не состоит. ФИО1 женат и трудоустроен, не судим.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал, показания давать отказался, вину не признал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, копиями договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, страховым полисом, представленной карточкой учета транспортного средства по состоянию на 27 июня 2024 года (т.1 л.д.79-84).

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы 3 декабря 2004 года (л.д.149 (оборот)), следовательно автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО4 – подлежит конфискации.

Представленный от 31 марта 2024 года договор дарения указанного транспортного средства, составленный между ФИО1 и его супругой ФИО3, суд считает заключенным формально, с целью воспрепятствовать его изъятию, однако указанное обстоятельство, не исключает возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. В подтверждение доводов о фиктивности договора дарения, свидетельствует и то обстоятельство, что в период с 31 марта 2024 года до наложения ареста на автомобиль, ФИО3 не принимала никаких мер для его постановки на учет.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.А. в размере 11851 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № находящийся на арест-площадке у ИП ФИО4 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением: автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин