РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 18 августа 2025 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО6» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 

<

...> минут по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», гос.номер №, в нарушение п.102 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, за что собственник транспортного средства ФИО8» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель по доверенности ФИО9» ФИО1 выражает несогласие с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования ввиду того, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что транспортное средство 

<

дата> выбыло из права собственности ФИО10» и принадлежит ФИО11» (ИНН: №), что подтверждается договором продажи транспортных средств от 

<

дата> и соглашением № об урегулировании и прегрешении обязательств от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО12» ФИО1, привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО13» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, представитель ФИО14» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Учитывая положения ч.2 ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные требования закона соблюдены, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя по доверенности ФИО15» ФИО1, привлекаемого лица к административной ответственности ФИО16».

В соответствии с ч.1 ст.303 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 303 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днём срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день.

Приказом ФГУП Почта России дата N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пункту 6.2.4.2 которого в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

В соответствии с п. 6.2.5.1 Порядка заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО17» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено 

<

дата>.

Согласно отчета об отправлении почтового отправлении №, ФИО18» направлялось постановление по адресу места регистрации: 445051, 

<

адрес>, к.ЭТ.1, и возвращено 

<

дата>.

Согласно ответа «Почты России», заказное письмо № поступило 

<

дата> в отделение почтовой связи (ОПС) 445051, возвращено 

<

дата> за истечением срока хранения и направлено в Участок временного хранения «Нерозданных ПО», так как имело статус «Возврату не подлежит».

Согласно ШПИ №, сведения о неудачной попытке вручения отсутствуют.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС», ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» не получена, что затрудняло возможность обжалования принятого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», гос.номер №, в нарушение п.102 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор купли-продажи транспортных средств от 

<

дата>;

- соглашение № об урегулировании и прекращении обязательств от 

<

дата> заключённый между ФИО19» и ФИО20

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено. 

В соответствии с требованием ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В акте приема- передачи к договору купли- продажи автомобиля, составленный письменно в произвольной форме в момент, когда продавец фактически передаст автомобиль покупателю, указывается место и дата составления, все идентификационные данные автомобиля, сведения о его техническом состоянии, реквизиты договора купли-продажи, документы и принадлежности, переданные с автомобилем, ставятся подписи уполномоченных лиц.

Акт приема-передачи доказывает в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 2 ст. 484 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ, факт передачи продавцом автомобиля, который указан в договоре, а также факт принятия автомобиля покупателем. В таком случае будет считаться, что передача состоялась, пока не доказано обратное. 

Договор представляет собой соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Организации и физлица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Свобода договора предполагает право сторон не только на заключение договора, но также на его изменение и расторжение

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В то же время такое право может быть предусмотрено ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором между сторонами.

Если законом или договором предусматривается односторонний отказ от договора, то сторона-инициатор расторжения должна уведомить о своем решении другую сторону. Соответственно, договор в общем случае прекращается с момента получения такого уведомления (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом в ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства может предполагать необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут.

Представленное представителем ФИО21» Соглашение № от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его владении. Суду не представлены акт приема – передачи транспортного средства «

<

...>», платежные документы об оплате по договору купли-продажи транспортного средства, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору купли-продажи в качестве дохода. Факт выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

В Соглашении № от 

<

дата> в числе движимого имущества, переданного по договору купли – продажи от 

<

дата>, указано транспортное средство «

<

...>» 

<

дата> года выпуска.

При этом, согласно п.11 вышеуказанного соглашения, стороны обязуются переоформить права и доступы к Системам Безопасности к кабинету Виалон, в соответствии с распределением транспортных средств по Соглашению каждой из сторон, с оформлением в срок до 

<

дата>. 

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, в отношении транспортных средств, переданных Стороной-1 или Стороной-2 через Компанию ФИО23 в аренду (субаренду) третьим лицам, в том числе в аренду с правом выкупа, Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в осуществлении каждой из сторон своих прав арендодателя, а также способствовать друг другу в оформлении с Арендаторами (Субарендаторами) только с той стороной, в собственности (владении) которой остаётся соответствующее транспортное средство, согласно настоящего соглашения.

Согласно п.17 вышеуказанного соглашения, все споры и разногласия по настоящему соглашению подлежат разрешению в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Подписание между ФИО25» и ООО «ФИО26» договор купли-продажи, не свидетельствует о возникновении ФИО24» последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Кроме того, согласно материалов дела, последующее переоформление документов на автомобиль в органах ГИБДД, отсутствует, также как и факт обращения ФИО30» в органы ГИБДД о смене собственника, а также уведомлении ФИО27» о расторжении соглашения ввиду неисполнения переоформления отчуждаемого транспортного средства.

Довод жалобы о непричастности ФИО28» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании ФИО29», не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО31» явку представителя ФИО32» не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал, кроме того судом предприняты неоднократные попытки вызова представителя ФИО33» в судебное заседание.

Сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных со следующим переходом права собственности, не имеется. 

Таким образом, ФИО34», являющимся согласно представленным органами ГИБДД сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки «

<

...>», гос.номер №, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» указанным транспортным средством была исключена.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО36» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представил.

Таким образом, позиция административного органа, согласно которой на момент фиксации правонарушения, ФИО35» являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства 

<

...>», гос.номер 

<

...>, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение, надлежащим образом по делу не опровергнута.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя по доверенности ФИО37» на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом, в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. 

Наказание ООО ФИО39» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО ФИО38» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО40», о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО41» - удовлетворить.

Восстановить представителю по доверенности ФИО1 действующего в интересах ФИО42», пропущенный срок апелляционного обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО43».

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО44 (ИНН №), оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО45», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.М. Прошина

<

...>