дело № 2-821/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 июня 2018 года

Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 20 минут, на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Кенворт Т2000 гос. № В №, который допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3110 гос. № Н №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

01.03.2017 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также указав в заявлении о том, что данный автомобиль не передвигается, указав адрес и место нахождения поврежденного автомобиля. Однако выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена 08.02.2018 в неполном объёме и составила 61636 руб.

Анализируя действующее законодательство, истец указал, что он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Тем был проведён осмотр автомобиля истца и 19.02.2018 подготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, который составил (с учётом износа) 91 400 рублей.

21.03.2018 истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме с учётом ранее выплаченной суммы 91400 – 61 636 = 29764 рублей, и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей. Ответ на претензию в течении 10 дней с момента её получения от ответчика не последовал.

Таким образом, у истца возникло законное основание на обращение в суд, тем самым ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 29 764 рублей, компенсирующую расходы понесённые на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: 29764 * 1%/100 = 297,64 рублей. Неустойка за 95 дней просрочки, т.е. с 08.02.2018 по 14.05.2018 составляет: 297.64 * 95 = 28275.8 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке Также истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания из-за незаконных действий АО «СОГАЗ», чем был нанесён моральный вред. В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем был вынужден консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей

В связи с этим, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4: невыплаченное страховое возмещение в размере 29764 рублей; 10000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика; 1 500 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса; 10000 рублей в счёт оплаты морального вреда; неустойку согласно ФЗ об «ОСАГО» на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 28275,8 рублей); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Его представитель ФИО5, также будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом о его СМС-уведомлении, в суд не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела как в его отсутствие, так и в отсутствие его доверителя ФИО4

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. Однако, им были представлены суду письменные возражения на иск, что суд расценивает как осведомлённость ответчика о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие от них ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на иск представитель Ответчика, в частности, указал, что 29.03.2017 для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ». Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО2 проводился осмотр транспортного средства ГАЗ-3110 г/н №. Повреждения т/с зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и оценки составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данного заключения № рыночная стоимость ТС (с учетом годных остатков), составляет 61 636 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 61 636 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 г/н № с учётом износа составляет 91 400 руб.

С претензией и экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение № составлено без учёта требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

Также просит снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующий принципам соразмерности и справедливости, а также сумму штрафа.

Считают, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. 

В связи с этим, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме.

Исследовав доводы искового заявления, возражения представителя ответчика на него, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса). 

Как следует из представленных материалов, подтверждается исследованными документами и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 20 минут, на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Кенворт Т2000 гос. № В №, который допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3110 гос. № № принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110 гос. № Н №, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в полном объёме. Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причинённый ущерб в полном объеме.

Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 Правил истец, действуя через своего представителя ФИО5, 29.03.2017 подал заявление о страховой выплате. Филиал АО «СОГАЗ», проведя экспертизу, выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 61636 рублей.

Вместе с тем, с суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно его отчёту № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составляет 91400 рублей.

Только 21.03.2018, то есть спустя более 1 года с момента первоначального обращения за страховой выплатой, истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме с учётом ранее выплаченной суммы (91400 – 61 636 =) 29764 рублей, и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей.

Истец считает, что у ответчик обязан выплатить ему сумму в размере 29 764 рублей, компенсирующую расходы понесённые на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, а также все остальные причитающиеся ему выплаты.

Однако, суд не согласен с этим.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспорила экспертные заключения сделанные по заказу друг друга.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2 по заказу ОАО «СОГАЗ», размеры расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей 123900 рублей. Однако рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 82967, рыночная стоимость автомобиля с учётом годных остатков составила 61636 рублей. Последняя сумма и была выплачена истцу ФИО4 в рамках страхового возмещения

Оценщик ФИО1 в своём заключении сделанном по заказу истца ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учётом износа деталей оценил гораздо дешевле, в размере 91400 рублей. При этом в эту же сумму он оценил и рыночную стоимость объекта оценки с учётом износа деталей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд приходит к выводу о том, что оценка выполненная ИП «ФИО2» наиболее объективно и точно отражает рыночную стоимость объекта оценки каковым является автомашина ГАЗ-3110, 2002 года (на момент рассмотрения дела ей 16 лет), эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы 10 лет (ФИО1 получил право на оценку только 01.09.2016 года), он аккредитован при Министерстве Юстиции РФ, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, из представленного заключения изготовленного ИП ФИО1 непонятно, как именно у него полностью совпала стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины и рыночная стоимость, которая составила и в том и в другом случае 91400 рублей. При этом каких-либо расчётов этому не приведено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд отдаёт предпочтение экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2 по заказу ОАО «СОГАЗ».

В связи с этим, именно это экспертное заключение суд считает наиболее объективным и основывает на нём свои выводы.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и указано выше, в данном случае наступила полная гибель имущества – автомашины ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, поскольку стоимость её ремонта значительно превышает рыночную стоимость самой автомашины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение ФИО4 реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счёт страховщика или причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку, как уже указывал суд выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть в размере 61636 рублей, которая и была выплачена АО «СОГАЗ» истцу в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 29764 рубля.

Поскольку Ответчик со своей стороны выполнил все условия договора в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения всех остальных исковых требований, поскольку они производны от требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, суд не находит и оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу: невыплаченного страхового возмещения в размере 29764 рублей; 10000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика; 1 500 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса; 10000 рублей в счёт оплаты морального вреда; неустойки согласно ФЗ об «ОСАГО» на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 28275,8 рублей); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак