Дело №2а-2186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Носковой Н.В., 

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных jприставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил в адрес административного ответчика исполнительный документ № 2-1040/2019-68 от 26.07.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 68 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 151032,77 рублей. Судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 359695/19/78004-ИП. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, задолженность не погашена, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СПИ Кировского РОСП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом был выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству необходимых для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на пенсию должника.

Представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и ЛО, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № 359695/19/78004-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период 04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, ФССП, ЗАГС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, Сбербанк, ГИБДД, банковских организаций, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, ФНС и иные органы и организации в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно полученному из МРЭО ГИБДД № 5 по СПб и ЛО ответу за должником зарегистрировано транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, в связи с чем, 02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств и направлено взыскателю, должнику и в ГИБДД для исполнения. 

Согласно полученному из УПФР России ответу должник является получателем пенсии, в связи с чем, 09.04.2020г, 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено взыскателю должнику и для исполнения в УПФ РФ в Кировском районе СПб. В связи с чем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника, суд находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 08.06.2020г. исполнительное производство № 359695/19/78004-ИП от 04.10.2019г. присоединено в сводному исполнительному производству № 289997/19/780004-СД. 

При этом, как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 289997/19/780004-СД произведено частичное взыскание с должника, в том числе по исполнительному производству № 359695/19/78004-ИП от 04.10.2019г.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного Мировым судьей, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем „свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий в виде обращения взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.