№1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер №010192,

потерпевшей СИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находился на автостоянке железнодорожного вокзала г. Белгорода, расположенной на 

<

адрес>, совместно с знакомой СИВ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, для беспрепятственного завладения ее имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за волосы и нанес не менее двух ударов головой в область лица и носа, и один удар кулаком в область носа, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, сорвал с шеи СИВ, тем самым, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитив цепочку из золота, стоимостью 5 024 руб. и кулон из золота, стоимостью 1 675 руб., принадлежащие последней. Удерживая при себе похищенное, подсудимый попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В результате умышленных действий подсудимого, у потерпевшей образовались посттравматический отек мягких тканей в левой надбровной области, ссадины на левом крыле носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В случае доведения преступных действий подсудимым до конца, потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 699 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав, что когда опоздал на поезд, попросил СИВ купить новый билет и дать денег в дорогу, но та отказала. Во время этого, он держал ее за волосы, чтобы она не уехала, случайно зацепил рукой цепочку на ее шее, от чего она порвалась. Когда СИВ закричала, и к ним подошли сотрудники полиции, он положил цепочку с кулоном в карман своих брюк. Телесные повреждения потерпевшей не причинял, в ломбард цепочку сдать не предлагал, умысла на открытое хищение ее имущества у него не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии своего защитника, в соответствии с которыми, ФИО1 сразу же положил цепь с кулоном в карман, после чего, потерпевшая закричала и к ним подошли сотрудники полиции, а также, что во время ссоры, держал потерпевшую за ворот. Однако, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал, что предлагал потерпевшей сдать цепочку с кулоном в ломбард, а деньги отдать ему, сотрудникам полиции сказал, что у СИВ ничего не похищал, так как испугался (л.д. 37-39, 40-43, 52-54, 111-113). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что все показания записывал следователь, он их подписал не читая. Потерпевшую он держал за волосы, чтобы она не ушла, цепочку с кулоном защепил и сорвал случайно, и в ломбард сдать их потерпевшей не предлагал, но в карман положил их только, когда подошли сотрудники полиции. 

Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, о том, что после того, как он положил цепочку с кулоном в карман, потерпевшая закричала и к ним подошли сотрудники полиции, что предлагал потерпевшей сдать ювелирные изделия в ломбард и деньги отдать ему, а также, данные в ходе судебного заседания, что таскал потерпевшую за волосы и зацепил цепочку и когда она порвалась, положил ее в карман, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшей и свидетелей КЕС и ТСФ согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и сроке причинения потерпевшей повреждений на лице. Кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями, подлинность которых, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. 

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия он свои показания подписывал не читая, в суде не нашли своего подтверждения, так как замечаний при их получении не поступило, и суд кладет их в основу приговора. 

Суд отвергает показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что потерпевшую не бил, держал ее только за ворот, ювелирные украшения сдать в ломбард не предлагал и не похищал их, а случайно сорвал с ее шеи, положил их в карман, только когда подошли сотрудники полиции, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования по делу (от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями потерпевшей, а также, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и расценивает их как желание избежать заслуженного наказания, либо смягчить его.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. 

Потерпевшая СИВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по дороге на вокзал между ними произошел конфликт, так как подсудимый требовал денег. ФИО1 опоздал на поезд и снова стал требовать деньги, но она отказала. Тогда он схватил ее за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого, она села в машину, но подсудимый вытащил ее и потребовал денег на билет. Денег у нее не было, тогда ФИО1 потребовал сдать в ломбард золотую цепочку и кулон, которые были на ней, а деньги отдать ему. После ее отказа, он схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил своим лбом в область лица и носа слева, и один раз кулаком в нос, от чего потекла кровь, она испытала физическую боль. Затем, держа ее за волосы, он сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и положил в карман брюк. Она закричала и к ним подошли сотрудники полиции, но ФИО1 сказал, что ее не бил и ничего у нее похищал. При досмотре у него в кармане нашли ее ювелирные изделия. 

Свидетели ТСФ и КЕС - сотрудники полиции подтвердили, что во время несения службы, вечером, возле здания вокзала они увидели, что подсудимый держит потерпевшую за волосы и дергает в разные стороны, после чего, махнул головой в сторону ее лица, нанеся ей удар головой в лицо. У потерпевшей в области глаза и носа было покраснение, волосы были растрепаны. Потерпевшая сказала, что подсудимый ударил ее в лицо головой и рукой, после чего, сорвал с шеи золотую цепь с кулоном, что он ее знакомый, опоздал на поезд. Требовал от нее денег, заложить ее цепочку в ломбард и отдать ему деньги. После отказа подсудимый ее ударил и сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Подсудимый сказал, что ничего не брал, и потерпевшую не трогал. При личном досмотре у него в кармане брюк были обнаружены порванная посередине цепь с кулоном. ФИО1 сказал, что не срывал цепь с потерпевшей, возможно случайно зацепил. Он хорошо разговаривал по-русски, сказал, что переводчик ему не нужен, все понимал. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле железнодорожного вокзала г. Белгорода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после его совершения (л.д. 12).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята цепочка и кулон из золота, принадлежащие СИВ которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10, 62-63, 65-66).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цепочки из золота, с учетом износа составляет 5 024 руб., стоимость кулона из золота, с учетом износа, составляет 1 675 руб. (л.д. 78-83).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у СИВ. имели место: посттравматический отек мягких тканей в левой надбровной области, ссадины на левом крыле носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для указанных повреждений достаточно и одного травматического воздействия (л.д. 71-72). 

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершенного преступления, свидетели с подсудимым и потерпевшей знакомы не были и неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла у подсудимого на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, а также, о том, что потерпевшей ударов не наносил, цепочку с кулоном сорвал случайно и в ломбард сдать их не предлагал, суд отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая подтвердила, что подсудимый требуя у нее денег, хватал ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, а также, потребовал сдать в ломбард золотую цепочку и кулон, которые были на ней, а деньги отдать ему, но после ее отказа, схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил лбом в область лица и носа один раз кулаком в нос, затем, удерживая ее за волосы, сорвал с шеи золотые украшения и положил в карман, что в судебном заседании подтвердили и свидетели КЕС и ТСФ, которые видели, как подсудимый нанес удар головой в лицо потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и времени образования повреждений на лице потерпевшей, которые совпадают со временем совершения преступления и обстоятельствами его совершения.

Более того, вопрос о виновности, либо невиновности подсудимого не основывается только на показаниях отдельных лиц, а разрешается на основе совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами. 

Стороной обвинения приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о том, что совершенное подсудимым преступление имело место, и он в нем участвовал, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершая указанное преступление, ФИО1 сознавал, что его действия, для потерпевшей, носят открытый характер умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пытался похитить, сорвав с шеи потерпевшей, принадлежащие ей ювелирные украшения и, с похищенным, пытался с места преступления скрыться. Однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая указанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и причинение вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого незаконно завладеть имуществом потерпевшей, чтобы использовать для личных нужд, так ка нигде не работал и не имел легального источника к существованию. 

Доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершенному преступлению, стороной защиты не представлено и судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка. 

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит (л.д. 102, 103, 104, 105, 107). 

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые, неоконченного тяжкого преступления, корыстной направленности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является гражданином иностранного государства, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом материального положения и отсутствия постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, в части назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, а также, оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства: цепочка и кулон из золота, возвращенные потерпевшей СИВ необходимо оставить в ее распоряжении ( л.д. 65-66).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.09.2017 г. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 750 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка и кулон из золота, переданные на хранение потерпевшей СИВ оставить в ее распоряжении (л.д. 65-66). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья