дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощника Талдомского городского прокурора ФИО4 и и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего ФИО8, защитника - адвоката Герасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, учащегося Университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), следуя со скоростью превышающей 60 км/ч по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявив невнимательность и неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….». 

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, превысив установленную скорость движения, совершил наезд на переходившую дорогу справа налево по ходу его движения пешехода ФИО7, в результате которого последней были причинены тяжелая открытая черепно-мозговая и спинномозговая травма, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> следовал из 

<

адрес> в направлении г. Талдом. Он ехал с включенным ближним светом фар, со скоростью не превышающей 60 км/час. Подъезжая к магазину «

<

данные изъяты>», он знал, что из магазина могут выйти люди и поэтому ехал осторожно. Сконцентрировав свое внимание на магазине, он почувствовал удар, остановился, увидел, что сбил женщину. Он включил аварийную сигнализацию, однако, испугавшись, он покинул место ДТП. Приехав домой, он рассказал о случившимся своим родителям, затем поехал в отдел полиции и сообщил о произошедшем ДТП. В совершенном преступлении раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный потерпевшему моральный вред. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что его супруга ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушла на встречу с ФИО9, которая ей до этого звонила. Через некоторое время к нему прибежал его знакомый ФИО19, сообщил ему, что его супругу сбил автомобиль. Он проехал на 

<

адрес>, где увидел лежащую на асфальте его супругу без признаков жизни. На месте находились сотрудники полиции, другие посторонние люди. Виновник ДТП ФИО1 полностью возместил ему причиненный моральный вред, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она позвонила своей знакомой ФИО7 и договорилась с ней встретиться. Вместе со своей мамой, с ФИО7 и ФИО11 они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Выйдя из магазина, они стали переходить дорогу. ФИО11 шел впереди, она с мамой следом, позади них, на расстоянии вытянутой руки, шла ФИО7. Они видели приближающийся автомобиль, но он был далеко и поэтому стали переходить дорогу. ФИО11 успел перейти дорогу, она с мамой были на середине дороге, а ФИО7 чуть позади, в этот момент услышала хлопок и увидела, как подлетела ФИО7 и упала на встречную полосу движения. Автомобиль, который сбил ФИО7, на большой скорости уехал в направлении 

<

адрес>. В это время ехал встречный автомобиль, ФИО11 выбежал на дорогу и стал махать руками, чтобы автомобиль остановился, но водитель автомобиля не заметил лежащую на дороге ФИО7 и, проехав по ней, остановился. ФИО8 находилась зажатой под автомобилем. ФИО11 забрал у водителя ключи от автомобиля, чтобы он не уехал, ее мама вызвала полицию и скорую помощь. 

Аналогичные по содержанию показания дала в суде свидетель ФИО10 и свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 114-116).

Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 282-283), показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при входе в магазин ему встретились две женщина и мужчина, выходящие из него. Находясь в магазине, спустя около 30 секунд, он услышал удар, выбежал на улицу и увидел лежащую на дороге женщину. Приближаясь к месту ДТП, он встретил ФИО1, который был бледен и растерян и просил вызвать скорую помощь, после чего ФИО1 уехал. Он увидел, как на тело женщины, несмотря на старание мужчины, который махал руками, кричал и пытался не допустить повторного наезда на женщину, наехал автомобиль Форд Фокус, который протащил тело женщины несколько метров и остановился. Из автомобиля вышел водитель, который стал ругаться с мужчиной и женщиной, которые до этого выходили из магазина. 

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО13, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 287-289). 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле Форд Фокус следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел человека на обочине, который махал руками. Его внимание было приковано к этому человеку, и он почувствовал как на что-то наехал. Он вышел из автомобиля и увидел под автомобилем женщину. Присутствующие неизвестные ему люди стали на него кричать и ругаться. Он дождался сотрудников полиции, находясь на месте ДТП, он узнал, что перед тем как наехать на женщину, ее сбил другой автомобиль. 

Из протокола осмотра места ДТП, из схемы и фототаблицы (л.д. 6-21) следует, что наезд на пешехода ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты> произошел на 

<

адрес> на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. После наезда пешехода ФИО7 отбросило на встречную полосу движения, где на нее был совершен наезд автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Форд), в результате которого пешеход ФИО7 была прижата днищем указанного автомобиля и переместилась, согласно следу волочения, вместе с автомобилем до его полной остановки. 

Согласно протоколу осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 36-40), на нем обнаружена деформация переднего регистрационного знака, переднего бампера, левой передней фары лобового стекла и крыши с левой стороны, что указывает на то, что наезд на пешехода был совершен левой передней частью автомобиля. 

По заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (л.д. 170-226) установлено, что при столкновении передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с ФИО7 ей причинены повреждения в области нижних конечностей: открытый перелом нижней трети мало- и большеберцовых костей правой голени; закрытый перелом нижней трети мало- и большеберцовых костей левой голени; ссадины на наружной поверхности верхней трети и на внутренней поверхности средней трети левой голени. В результате падения (забрасывания) тела ФИО7 на капот и лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, ей были причинены разрыв позвоночного столба между 10-ым и 11-ым грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; повреждения левой руки и ребер слева. Признаки сотрясения тела свидетельствуют о падении (забрасывании) тела ФИО7 со значительной силой. В результате отбрасывания и падения тела ФИО7 на проезжую часть ей были причинены открытая черепно-мозговая травма. Рваная лоскутная рана на передней наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, с отслойкой мягких тканей правой ягодичной области и правого бедра, а так же другие повреждения туловища и левого плеча образовались в результате переездом колесом автомобиля Форд через указанные области тела. При сдавлении тела между нижней поверхностью автомобиля Форд и проезжей частью, а так же в результате последующего волочения тела, образовались множественные переломы ребер, осаднения в поясничной и ягодичной областях, обширные кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища. Смерть ФИО7 наступила в течении считанных минут в результате тяжелой черепно-мозговой и спинномозговой травмы, относящихся к тяжкому вреду здоровья человека, причиненных в результате столкновения пострадавшей с автомобилем 

<

данные изъяты>. Между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО7 в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Комплекс повреждений, причиненный в результате столкновения автомобиля Форд с телом ФИО7, а так же в результате последующего переезда тела и его волочения по проезжей части, явился лишь условием наступления смерти, так как ускорил ее наступление, и поэтому не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В ходе следственного эксперимента (л.д. 244-247), проведенного с участием ФИО1 и его защитника, установлена средняя видимость дороги на месте ДТП в темное время суток, которая составляет 116 м. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д. 258-261) при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, видимости дороги в направлении движения равной 116 м., соответствует максимальная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> величиной около 130 км/час. 

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, проявил невнимательность и непредусмотрительность, грубо нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате нарушения которых совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей по неосторожности открытую черепно-мозговую и спинномозговую травму, от которых ФИО7 скончалась на месте ДТП. 

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат в себя общие требования ко всем участникам дорожного движения и не регламентируют действия водителя автомобиля в конкретной дорожной ситуации. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Проведенной по делу автотехнической экспертизой (л.д. 258-261) установлено, что в условиях места происшествия, видимости дороги в направлении движения равной 116 м., соответствует максимальная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> величиной около 130 км/час.. Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (л.д. 170-226), следует, что признаки сотрясения тела свидетельствуют о падении (забрасывании) тела ФИО7 со значительной силой.

Указанные доказательства подтверждают нарушение со стороны ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Доводы потерпевшего и стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное преступление не только посягает на жизнь и здоровье конкретного человека, но и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо пренебрег требованиями правил дорожного движения, двигаясь в темное время с превышением как установленной, так и допустимой скорости движения, он не заметил переходивших друг за другом четырех пешеходов, а после наезда на пешехода ФИО7 ФИО1 не выполнил относящиеся к нему требования п. 2.6 ПДД РФ, он не сообщил о случившемся ДТП в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, и покинул место ДТП, о чем свидетельствует приведенные выше показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. К тому же ФИО1 в суде вину признал частично, нарушения им п. 10.2 ПДД РФ он в суде отрицал. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, повлекло смерть потерпевшего. 

Из представленных сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и учебы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «Бронхиальная астма». 

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение причиненного морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами. 

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, его поведение после совершенного преступления, направленное на заглаживание причиненного им вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО14; автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – возвратить осужденному ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков