77RS0019-02-2025-009765-73

2-5191/25

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 16.11.1998 между фио и фио, как противоречащий закону и нарушающий конституционные права, признать действия сторон сделки недобросовестными.

Требования мотивированы тем, что 16.11.1998 между фио и ФИО4 (впоследствии фио) И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п. 5 Договора в квартире, на момент сделки был зарегистрирован фио – супруг продавца. Он не являлся стороной договора, однако дал нотариальное согласие на его заключение. Договор предусматривал сохранение за ним регистрации до 01.12.2000 и обязательство покупателя заключить с ним договор аренды до 01.06.1999. Однако, сам фио не участвовал в сделке, не давал согласия на освобождение квартиры. В отчуждаемой квартире фио проживал совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО1 (истец по делу) и ФИО1 Истец полагает, что сделка заключена с нарушением прав малолетних детей, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила заявление о частичном признании иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление, согласно которому исковые требования просил удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.1998 между продавцом фио (ФИО3) и покупателем фио (в последствии ФИО2) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, определив ее стоимость в размере сумма, что эквивалентно сумма, каковую покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора в адрес Москвы в течение одного дня (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора во исполнение его условий фио обязуется передать указанную квартиру в собственность фио, в которой на момент отчуждения зарегистрирован фио, за которым сохраняется право регистрации в данной квартире до 01.12.2000г. и с которым фио обязуется заключить договора аренды сроком до 01.06.1999г.

Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что по желанию сторон в период проживания фио договор может быть расторгнут.

Из выписки из ЕГРН следует, что фио (фио) И.А. является собственником указанной квартиры, в которой согласно выписки из домовой книги зарегистрированы фио, ФИО1, ФИО1, фио, фио, ФИО3

ФИО1, ранее зарегистрированный в спорном жилом помещении с 14.06.2000 по личному заявлению снят с регистрационного учета 21.07.2016г. в связи с регистрацией по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 06.06.2002г. по гражданскому делу № 2-258/2002 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.11.1998г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано; в удовлетворении иска ФИО2 к фио, фио, фио Виал.В., ФИО1, ФИО1 о выселении из указанной квартиры отказано; за фио, фио, ФИО1, ФИО1, ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением.

Из указанного решения следует, что судом установлено, что 16.11.1998 между фио и ФИО4 (фио) И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес; договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности адрес 16.11.1998г. за № 2-416352; нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение приобретенной фио в браке спорной квартиры получено; денежные средства в счет оплаты за продаваемую квартиру согласно распискам от 25.09.1998., от 16.11.1998г. были получены покупателем; на момент совершения сделки фио Вит.В. и фио Виол.В. были несовершеннолетними, а сделка была совершена в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, также в решении указано, что несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета 04.11.1998 года, однако 14.06.2000г. были повторно зарегистрированы в спорном помещении. В указанном решении судом сделан вывод, что фио обязательств по освобождения квартиры по истечении предусмотренного договором купли-продажи квартиры на себя не принимал, а распорядиться его правами стороны договора были не в праве, поскольку в силу закона обязательство не может создавать для третьих лиц обязанности, а потому фио не будучи участником договора не может нести обязанности по такому договору, при том, что, давая согласие на продажу жилого помещения, фио не давал согласия либо обязательства по его освобождению.

Одновременно, судом сделан вывод о том, что проживание в спорной квартире фио и его семьи основано на требованиях законодательства, а потому требования ФИО2 о выселении фио, фио и их несовершеннолетних детей в связи с понуждением исполнения договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, что свидетельствует о приобретении фио, фио и их несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.

Решением Останкинского районного суда адрес от 06.06.2002 установлено, что ответчиками при заключении договора купли-продажи был совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение и приобретение сторонами имущества, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в целях реализации намерений продавца и покупателя, денежные средства от реализации квартиры были получены фио (фио) в полном объеме.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 6.9 Приказ МВД РФ от 23.10.1995 № 393 (ред. от 23.11.2006) "Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.1995 N 980) в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены сняться перед выездом с регистрационного учета по последнему месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлениями произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста, с указанием точного адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие личность.

Оценив собранные по дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 16.11.1998, от имени истца действовали ее родители, которые являлись ее законными представителями, и которые самостоятельно распорядились, где будет место жительства истца. Отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, о ее ничтожности не свидетельствует. 

Рассматривая представленные стороной ответчика ФИО3 и третьим лицом ФИО1 заявления о призвании исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно с. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Учитывая, что стороной сделки являлись фио, ФИО3, при этом на момент сделки от имени истца действовали ее родители, суд не принимает признание иска, как противоречащий закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 

Судья Арзамасцева А.Н.