44Г- 22

Жалоба поступила: 13.12.2017г.

Судья Вегелина Е.П.

Постановление

город Новосибирск 21 марта 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС» убытки в сумме 180000 рублей, неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы и штраф. Кроме того, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24046,7 рублей за неисполнение требований по возврату денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

В обоснование требований указал, что между истцом и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор оказания услуг связи, согласно которому истцу был предоставлен абонентский №. 

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор банковского вклада 

<

данные изъяты> и договор на выдачу кредитной карты. При этом истец и банк заключили соглашение о подключении клиента к услуге «Мобильный банк» с целью дистанционного доступа его к своим счетам и вкладам. Данная услуга была привязана к абонентскому номеру, указанному выше, в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС).

07.05.2014 агентом ПАО «МТС» неправомерно был выдан дубликат сим-карты с абонентским номером истца постороннему лицу, с использованием которой в тот же день в течение короткого времени неустановленные лица посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» списали со счетов истца денежные средства в общем размере 180 000 руб. 

В это же время принадлежащая истцу сим- карта не работала, в связи с чем на нее не поступали извещения из банка о совершаемых через мобильный банк операциях по списанию денег с его счетов. 

Полагая, что оба ответчика виновны в причинении ему ущерба, поскольку безопасность их услуг не была обеспечена, истец просил взыскать с них солидарно убытки в сумме 180000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении его требований, компенсацию морального вреда, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы. С банка он также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 убытки в сумме 180000 рублей, неустойка 180000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 180500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10000 рублей, а всего 551500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственная пошлина в сумме 7100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2016 года изменено в части размера убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Посчитав, что списание денег со счетов истца произошло не только вследствие использования незаконно выданной сотовым оператором сим-карты, но и при помощи постоянного пароля, который истец не должен был передавать третьим лицам, суд взыскал с ПАО «МТС» в пользу ФИО3 с учетом степени его вины убытки в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 54500 руб. и расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей. С ПАО «МТС» также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3660 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 11октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года в части взыскания с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 убытков в сумме 180000 рублей, неустойки в сумме 180000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя изменено. Взысканы с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 5000 рублей.

Взыскана с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 15 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО3- ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» К.М.ИБ., представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО6 Кроме того, представителями ответчиков поданы письменные возражения на кассационную жалобу. 

Не явился ФИО3, был извещен надлежаще телефонограммой. Подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст.385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом второй инстанции при разрешении спора в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании ПАО «Сбербанк России» банковских услуг истцу и отсутствии причинно-следственной связи между действиями кредитной организации и причиненными ФИО3 убытками. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда 1 инстанции согласился, правильно применив нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения от 07 ноября 2017 года в части отказа во взыскании с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу истца убытков и неустойки и изменении в связи с этим решения суда 1 инстанции в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, а также госпошлины в доход бюджета. 

Взыскивая с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убытки в полном объеме, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями указанного лица по выдаче дубликата SIM-карты неустановленному лицу и списанием денежных средств с банковских счетов истца через систему «Мобильный банк» с использованием данной SIM-карты. При этом суд установил, что в результате действий сотового оператора истец был лишен доступа к сообщениям, направляемым банком посредством сотовой связи, в связи с чем не смог своевременно сообщить ему о несанкционированном списании денег. В то же время неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять его банковскими счетами, в том числе получать одноразовые пароли, поступающие из банка на данный номер, без которых списание средств было бы невозможным. Причиненные истцу убытки в сумме 180000 руб., а также неустойку за период просрочки в удовлетворении требований истца о возмещении ему оператором этих убытков суд 1 инстанции взыскал в полном объеме с ПАО «Мобильные ТелеСистемы». С учетом этого он определил и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя, а также размер госпошлины. 

Отменяя и изменяя в данной части решение суда 1 инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу, что для доступа к счетам истца и совершения операций по переводу денежных средств получение от банка одноразовых паролей было не достаточно. Первичным в таких операциях является введение постоянного пароля, доступ к которому мог находиться только у истца. Наличие сим-карты у третьего лица не обеспечивало само по себе возможности доступа к счетам истца через систему «Сбербанк ОнЛайн». В связи с этим судебная коллегия сделала вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерной заменой ответчиком сим-карты и списанием денежных средств истца со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и об отсутствии вины ПАО «МТС» в несанкционированном использовании идентификационных данных клиента банка. 

В то же время суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы в части требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд признал, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушило требования закона и права истца, незаконно выдав дублирующую SIM-карту с абонентским номером истца неустановленному лицу. В результате этого последнее получило доступ к персональным данным истца и иным сведениям, хранящимся на данном электронном носителе информации, в том числе сведениям о подключенных услугах и т.п. В связи с этим суд признал ответчика виновным в нарушении прав истца, взыскав с него компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Указанные выводы являются взаимоисключающими, что не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанной части нарушил требования ч.3 ст.390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона. 

В своем постановлении от 11 октября 2017 года, которым отменено ранее вынесенное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года, президиум Новосибирского областного суда указал, что в силу п.3 ст. 401, 1098 ГК Российской Федерации, а также п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Президиум Новосибирского областного суда, давая толкование приведенным нормам права, указал, что одновременное установление факта причинения убытков потребителю и указание на то, что списание денежных средств было произведено в результате получения третьим лицом идентификационных данных истца не по вине ответчика, приводит к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления. 

Кроме того, Президиум Новосибирского областного суда указал на необходимость оценки сведений о движении средств на счете, согласно которым списание денежных средств со счета истца производилось путем введения разовых паролей, направленных на телефонный номер (л.д. 90-92), то есть путем активации карты при помощи смс-паролей с использованием номера телефона, а не в результате доступа в личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода логина и пароля.

Однако эти обстоятельства вновь остались без исследования судебной коллегией при повторном рассмотрении дела, которая ограничилась лишь указанием на то, что первичный доступ в банк был осуществлен с использованием постоянного пароля истца. При этом коллегия не проверила, мог ли он быть сохранен в памяти SIM-карты для последующего упрощенного доступа истца с мобильного телефона в банк, в результате чего неустановленному лицу достаточно было получить дублирующую карту. Кроме того, коллегия не дала оценки тому, что постоянный пароль применяется для входа в систему, само же само распоряжение средствами, находящимся на счете клиента, осуществляется при помощи одноразовых паролей, поступающих из банка на номер абонента после входа в систему. Соответственно, отсутствие дублирующей SIM-карты делало невозможным списание средств со счетов истца. 

В силу ст. 1098 ГК Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что абонент обращался с заявлением о замене сим-карты, либо обращался его представитель по доверенности (копии заявления абонента, его представителя, копии доверенности, копии документа, удостоверяющего личность). Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» признал факт того, что сим-карта была выдана с нарушением установленной процедуры, без предъявления паспорта и установления личности обратившегося (протокол судебного заседания т.3 л.д.24 оборот). Соответственно, положения ст.1098 ГК РФ об ответственности исполнителя услуги за причиненный вред подлежали применению с учетом данных обстоятельств, что не было выполнено судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия также не указала, на основании каких доказательств она пришла к выводу о передаче самим истцом информации, позволяющей идентифицировать его для входа в систему «Сбербанк Онлайн», иным лицам. 

Кроме того, коллегия не дала оценки тому, что в результате действий ПАО «МТС» истец был лишен доступа к сообщениям, направляемым банком посредством сотовой связи, а, следовательно, возможности блокировки кредитной карты и производимых операций, то есть возможности предотвращения убытков. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене в части требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и, оценив представленные доказательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года в части требований ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 удовлетворить частично. 

Председательствующий: