Дело № 2-90/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000040-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков Администрации Лихославльского муниципального округа – ФИО2, МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа, Администрации Лихославльского муниципального округа, МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа, Администрации Лихославльского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивировав требования тем, что она является собственником автомобиля CHERY A15 (SQR7162), государственный регистрационный номер №, VIN №, 2007 года выпуска. 03.04.2024 по адресу: 

<

...> на автомобиль при движении упало дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате падения дерева на автомобиль последнему были причинены механические повреждения, а именно: крыша, левая передняя дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, антенна, переднее ветровое лобовое стекло, заднее ветровое стекло, а также скрытые дефекты. Дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению №02-0524-1 от 02.05.2024, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03.04.2024 составляет 303500 рублей без учета износа.

Просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа в пользу ФИО1 303500 рублей – ущерб, причиненный 03.04.2024 падением дерева, 10088 – расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Между тем, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ранее представила возражения на иск, согласно которым Комитет по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа не осуществляет контроль за содержанием зеленых насаждений, на Комитет возложен контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований истца пояснила, что 03.04.2024 на автомобиль, принадлежащий истице ФИО1, рядом с земельным участком №67 по ул. Комсомольской г. Лихославля упала верхняя часть дерева.

Управлением капитального строительства и инфраструктурного развития Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области совместно с начальником Лихославльского отдела лесного хозяйства ГКУ Торжокское лесничество Тверской области 03.04.2024 было проведено обследование дерева, произрастающего на прилегающей территории к земельному участку №67 по ул. Комсомольской в г. Лихославль. По результатам обследования установлено, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии. Падение верхней части дерева произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порывистого ветра 12-17 м/с, что подтверждается Предупреждением о ГНЯ №14 от ГУ МСЧ России по Тверской области от 02.04.2024 №4. Согласно ГОСТ 22.0.03-2022 движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

Доказательств того, что упавшее древо на момент происшествия имело признаки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии, утратившее жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относилось к категориям усыхающих, сухостоя, представляет опасность как аварийное, истцом не представлено.

Обстоятельствами, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются опасные метеорологические явления в виду сильного ветра, которые оказали поражающие воздействие на растения.

Прямая причинная связь между действием Администрации Лихославльского муниципального округа и падением фрагмента дерева и причинением повреждений автомобилю истца отсутствуют в виду непреодолимого обстоятельства.

Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Таким образом, данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений.

Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям п.2.3 Положения Банка России от 04 марта 2024 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» - в экспертном заключении представлен акт осмотра транспортного средства, который составлен на основании фотоматериалов, представленных истом, не указан источник получения фотоматериалов, отсутствует описание процедуры установления повреждений и их причины, из представленного фотоматериала невозможно установить точный перечень повреждений транспортного средства.

Также ущерб, причиненный автомобилю, должен быть определен с учетом износа, так как в Российской Федерации введен национальный режим иностранных товаров, работ и услуг, обеспечивающий им равные условия с товарами, работами и услугами российского происхождения. Автомобиль не российского происхождения, потому произвести ремонт без учета износа возможным не представляется.

Представитель ответчика – МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила что уход за зелеными насаждениями учреждение осуществляет по муниципальному заданию, которое выдает Администрация Лихославльского муниципального округа. Из Устава МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» следует, что оценивать самостоятельно деревья они не уполномочены. Считают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика – Администрации Лихославльского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала представленные возражения, которые аналогичны возражениям Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа. Пояснила, что экспертизу Администрация не оспаривает, но не согласна с суммой, считая ее завышенной. Подтвердила, что МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» осуществляет работы согласно муниципальному заданию, которое в отношении данного дерева не выдавалось. Подтвердив, что дерево, упавшее на машину истца, произрастало на земельном участке муниципальном; данный участок был осмотрен осенью 2023 года и конкретно это дерево не находилось в состоянии аварийном, в подтверждение чему предоставили акт № 3 обследования зеленых насаждений от 08.11.2023 г.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абз.9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 на автомобиль CHERY A15, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, возле дома №66 и земельного участка №67 по ул. Комсомольской г. Лихославле, упало дерево. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2024 в результате падения дерева повреждена крыша автомобиля, левая передняя дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, антенна, расколото переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, имеются скрытые дефекты.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, сведениям из ЕГРН, что также подтверждается истцом и ответчиками, указанное дерево растет на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, относится к категории земель населенных пунктов и является землями общего пользования

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

С целью решения вопросов местного значения в области благоустройства в Лихославльском муниципальном округе создано МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство».

МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» создано на основании постановления администрации Лихославльского района от 26.10.2020 №230 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Благоустройство» в форме преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение Лихославльского района «Благоустройство», в связи с реорганизацией путем преобразования МУП Лихославльского района «Благоустройство».

На основании постановления администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области от 10.01.2022 №1-3 «О переименовании муниципального учреждения Лихославльского района Благоустройство», учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Лихославльского муниципального округа «Благоустройство.

Согласно п. 2.1. Устава МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» предметом деятельности и основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах благоустройства, дорожной деятельности, а также в иных сферах.

Согласно п. 2.2. Устава учреждение осуществляет в пределах муниципального задания основные виды деятельности, в том числе: благоустройство территории (п.2.2.1 Устав) посадку и уход а деревьями и кустарниками (п.2.2 Устава), очистку территории озеленения от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников, валку деревьев, утилизацию порубочных остатков и удаление пней (п. 2.3.16 Устава)

Из пояснений представителей ответчиков МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» и Администрации Лихославльского муниципального округа следует, что муниципальное задание в отношении данного дерева не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, поскольку несет ответственность за состояние зеленых насаждений в границах территорий общего пользования г. Лихославля.

Согласно представленному в материалы дела акту №02 обследования зеленых насаждений от 03.04.2024 года комиссия в составе начальника управления капитального строительства и инфраструктурного развития Администрации Лихославльского муниципального округа, зав. отдела по благоустройству Управления капитального строительства и инфраструктурного развития Администрации Лихославльского муниципального округа, начальника Лихославльского отдела лесного хозяйства ГКУ Торжокское лесничество Тверской области провела обследование дерева, расположенного по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Комсомольская, д. 67. Дерево тополь – 1 штука, в удовлетворительном состоянии, высокое, наличие структурных изъянов, гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части при благоприятных погодных условиях не обнаружено. Верхняя часть дерева сломалась из-за неблагоприятных условий, а именно сильного ветра.

Произведенное обследование 03.04.2024 года подтверждает визуальный осмотр на признаки отсутствия видимых изъянов и заболеваний дерева.

Каких-либо фотоматериалов, позволяющих оценить состояние указанного дерева, в том числе его упавшей части, к акту не приложено. 

Доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, было здоровым, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, не имеет повреждений корней и ствола, было обследовано с участием специалиста, ответчиком не представлено.

Оценить состояние упавшей части дерева по фотографиям, представленным истцом, не представляется возможным в связи с отсутствием у суда специализированных знаний в данной области. 

Представитель ответчика Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области от проведения дендрологической экспертизы в отношении указанного дерева и его частей отказался.

Предоставленный суду акт № 3 обследования зеленых насаждений от 08.11.2023 г., в котором имеются сведения о проведенных обследованиях деревьев по ул. Комсомольская и имеющих сведения о 26 тополях в удовлетворительном состоянии не исключает вероятность причинения истцу ущерба деревом из числа трех, находящихся в момент обследования в аварийном состоянии.

Согласно возражениям ответчиков, 03.04.2025 падение дерева на автомобиль истца произошло из-за чрезвычайной ситуации и обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порывистого ветра 12-17 м/с.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера являются очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в момент порыва 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из справки Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что по адресу: 

<

...>, 03.04.2024 отмечался сильный ветер с максимальным порывом днем 17 м/с.

Согласно предупреждению о НГЯ №14, направленного главам муниципальных округов Главным управлением МЧС России по Тверской области 02.04.2024 года 03-04 апреля 2024 года на территории Тверской области ожидается ухудшение погоды. Днем 03 апреля усиление южного ветра отдельными порывами 12-17 м/с.

Согласно п.7 Предупреждения главам муниципальных образований рекомендовано дать указание управляющим копаниям и организациям по благоустройству территорий обеспечить проверку состояния деревьев, растительности на территории муниципальных образований. В случае возникновения и наличия угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения имущества обеспечить их распиловку.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 17 м/с.

Сведений, позволяющих оценить обстоятельства падения дерева на машину истца как непредотвратимые, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомашины истца в результате падения на нее дерева по адресу: 

<

...>, нашёл своё подтверждение материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что 03.04.2024 они с женой, являющейся собственником т/с CHERY, ехали в больницу, когда на ул. Комсомольская произошёл удар по машине. Крыша машины съежилась, лобовое стекло разбилось. Когда они вышли из машины, то увидели, что на машину упало дерево. Для фиксации данного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

Обсуждая размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» №02-0524-1 от 02.05.2024 года, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 303500 рублей без учета износа, 130400 рублей с учетом износа.

Вопреки доводам ответчиков запрета на проведение экспертизы по материалам дела, без личного осмотра автомобилей и их комплектующих экспертом законодательство не содержит.

Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылаются ответчики в своих возражениях, согласно п. 1.1. указанного Положения содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку указанная экспертиза в отношении автомобиля проводилась не в рамках договора об ОСАГО, суд считает доводы ответчиков в данной части несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы, не присутствовали при ее проведении, правового значения не имеют. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области также пояснила, что экспертизу и ее выводы не оспаривает. 

Ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебных экспертиз, однако данным процессуальным правом не воспользовались, от проведения оценочной автотехнической судебной экспертизы отказались.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учетом износа транспортного средства, судом не принимаются, поскольку в силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика, в размере 303500 руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по цене, согласованной с покупателем, не исключает взыскание с ответчика реального ущерба.

Таким образом, с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 10088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа, Администрации Лихославльского муниципального округа, МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 303500 (триста три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10088 рублей, всего 313588 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ Лихославльского муниципального округа «Благоустройство» и Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая