Дело № 1-8/2021 

УИД 45RS0001-01-2021-000006-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 23 марта 2021 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Альменевского 

района ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дьячкова Ю.В., 

потерпевшей ФИО 1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступления совершены в д. Вишняково Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2020 года около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> расположенном по ул. Лесная, д. 9, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила лежащий на земле рядом с вышеуказанным зданием магазина сотовый телефон VIVO 1606 imei: №, стоимостью 4400 рублей, принадлежащий ФИО 1, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским № и картой памяти microSD марки SAMSUNG емкостью 32 Гб, находящиеся внутри сотового телефона, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинила потерпевшей ФИО 1. материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Она же 23 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров южнее магазина 

<

данные изъяты> находящегося по ул. Лесная, д. 9, воспользовавшись тем, что в ее фактическом владении находится сотовый телефон VIVO 1606 imei: №, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, отрытый на имя ФИО 1 После чего, ФИО2, 23 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, с использованием короткого сообщения (СМС-сообщения) через услугу «Мобильный Банк» сервисного номера 900 с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО 1., похитила денежные средства в размере 8000 рублей путем их перевода на принадлежащий ФИО2 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, распорядившись ими по своему усмотрению, причинила потерпевшей ФИО 1. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

В качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 149-151) ФИО2 показала, что 21 сентября 2020 года в утреннее время уехала в Березовский Агропромышленный техникум, который находится в 

<

адрес>. 23 сентября 2020 года она 

<

адрес> навестить родителей супруга и супруга. Около 12 часов 00 минут приехала 

<

адрес> и пошла пешком до дома. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> на земле увидела сотовый телефон, который был в чехле. В телефоне отсутствовал пароль доступа. Она взяла телефон в руки и пошла к озеру на возвышенность, где очень хорошо ловит связь. По пути осмотрела телефон, в разделе фотографии увидела незнакомую ей ранее женщину. Листая разделы телефона, зашла в СМС раздел и увидела СМС с номера 900, и у нее возник умысел на хищение денежных средств. Далее по имеющемуся в телефоне образцу перевела на свой банковский счет 8000 рублей. После чего, выключила телефон и оставила его возле столба, где стояла. Затем пошла обратно к началу деревни, чтобы уехать в 

<

адрес>. На попутном автомобиле она доехала до 

<

адрес>, вышла на остановке, и ждала автобус до 

<

адрес>. Через 20 минут она уехала на автобусе в 

<

адрес>, где вышла в центре города. Денежные средства ФИО 1 она перевела на принадлежащую ей банковскую карту. Далее с указанной карты она перевела денежные средства на принадлежащий ей банковский счёт № в размере 7700 рублей. 300 рублей она перевела своей подруге ФИО 2. О том, что деньги в сумме 300 рублей ей не принадлежат, ФИО4 она не говорила. На следующий день уехала в 

<

адрес>. Вину в краже денежных средств с банковского счета признает, в содеянном раскаивается. Никто из ее родственников и родственников супруга о произошедшем не знали. 

В качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 163-165) ФИО2 показала, что ранее данные показания поддерживает. Около 12 часов возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по ул. Лесная, д. 9 д. Вишняково Альменевского района Курганской области нашла сотовый телефон, с которого посредством СМС перевода через мобильный банк перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на принадлежащий ей банковский счет. Она осознавала, что совершает кражу денежных средств со счета другого человека. Вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила. В тот момент, когда она нашла сотовый телефон, то решила оставить его себе. После того, как она перевела денежные средства в размере 8000 рублей на свой счет, решила, что данный телефон ей больше не нужен. В связи с чем, она его выбросила, чехол с телефона не снимала, сим-карту и карту памяти не вытаскивала. Не считает, что совершила кражу сотового телефона. 

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 153-159) подозреваемая ФИО2 указала на место возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по ул. Лесная, д. 9 в д. Вишняково Альменевского района Курганской области, где она нашла сотовый телефон ФИО 1. Далее указала место, куда она пошла для улучшения связи телефона и где его оставила. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2, отвечая на вопросы в судебном заседании, оглашенные показания подтвердила. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения сотового телефона ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что 21 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут пошла в магазин 

<

данные изъяты>» за хлебом, расположенный в д. Вишняково на ул. Лесная. Магазин 

<

данные изъяты> является единственным магазином в деревне. Она использует мобильную связь «Мегафон», которая очень плохо принимает сигнал в деревне. Выйдя из дома, положила руки в карманы, взяла с собой кошелек, брала ли с собой телефон, точно не помнит. Вернувшись из магазина, хотела позвонить брату, но не смогла найти телефон. Телефон искала дома, в ограде, по дороге в магазин, спрашивала у продавца. 24 сентября 2020 года она отключила мобильный банк. Обратилась в полицию, после чего к ней приходила подсудимая с молодым человеком и предлагали вернуть деньги. 1 октября 2020 года телефон ей подкинули под калитку. 

Из оглашенных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37) следует, что она около 10 лет является клиентом ПАО «Сбербанк России». У нее имеется банковская карта платёжной системы «Мир». 21 сентября 2020 года в дневное время она пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ул. Лесная, д. Вишняково Альменевского района Курганской области, за хлебом. С собой у нее был кошелек и сотовый телефон в кармане. Вернувшись из магазина домой, решила позвонить брату и обнаружила пропажу телефона. В течение двух дней искала его самостоятельно. Искала в доме, в ограде и по пути следования до магазина. При осуществлении звонка на свой телефон получала ответ оператора о том, что телефон находится в не зоны действия сети, хотя накануне она полностью зарядила батарею устройства. Также она спрашивала телефон у продавца магазина ФИО 3 которая ей поясняла, что в магазине телефон не оставляла, при закрытии магазина в помещении ее телефон она не находила. Телефон марки VIVA в корпусе золотистого цвета с сенсорным дисплеем, блокировка экрана отсутствовала. 23 сентября 2020 года около 13 часов на сотовый телефон ее мамы с ее телефона поступил входящий звонок, но она не успела ответить. Вызов быль одиночный, она начала звонить, вызов шел, но трубку никто не снимал, через некоторое время телефон был отключен. 6 октября 2020 года неизвестное лицо подкинуло принадлежащий ей сотовый телефон под калитку ворот дома, в котором она проживает. Телефон был без сим-карты и чехла.

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-43) следует, что сотовый телефон VIVO, который был ею утерян, ей покупала дочь в декабре 2017 года за 10000 рублей. С учетом износа оценивает его в 5000 рублей. С заключением судебной экспертизы о стоимости телефона согласна полностью. Силиконовый чехол она нашла дома, когда делала уборку, видимо она его сняла с телефона и забыла об этом. Сим-карта и чехол материальной ценности для нее не представляют. 

После оглашения показаний ФИО 1 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Указала, что телефон могла выронить из кармана по дороге от дома до магазина. 

Показаниями свидетеля ФИО 4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-47), из которых следует, что проживает с отцом ФИО 5. и матерью ФИО 6 по 

<

адрес> В одной деревне с ней по 

<

адрес> проживает ФИО 7, с которой проживает ее дочь ФИО 1 ФИО 7 она знает, отношения дружеские. Примерно 19 сентября 2020 года к ним приезжал брат ФИО 8 в гости один. 24 сентября 2020 года около 12 часов ФИО 9 уехал домой. В этот промежуток времени ей мама рассказала, что у дочери ФИО 7 пропал телефон. В конце месяца к ним приходили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО 1 пропал телефон. За все время проживания ФИО 9, он никаких телефонов не приносил и ничего не говорил. Она новых телефонов в доме не видела, не похищала, денежных средств с телефона не переводила. 

Показаниями свидетеля ФИО 6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 48-50), из которых следует, что проживает с супругом ФИО 5 и дочерью ФИО 4 по 

<

адрес> В одной деревне с ними по 

<

адрес> проживает ФИО 7, с которой проживает ее дочь ФИО 1 ФИО 1 она знает давно, отношения с ней дружеские. ФИО6 (ФИО7) и ФИО 8 были у них в сентябре 2020 г., точную дату не помнит. Кто похитил телефон у ФИО 1 и перевел деньги с банковского счета ФИО 1, не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО 8., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-56), из которых следует, что проживает с супругой ФИО8 по 

<

адрес> около 4 месяцев. ФИО 1. ранее не знал. Знал ее мать, но с ней не общался. 21 сентября 2020 года приехал в 

<

адрес>, чтобы помочь маме ухаживать за детьми. 24 сентября 2020 года в обед уехал 

<

адрес>. За время нахождения в 

<

адрес> никаких телефонов не находил, денежных средств не переводил. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом от 29 октября 2020 года, согласно которому начальник ОП «Альменевское» сообщил о том, что в ходе изучения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО 1., установлено, что ФИО2 похищен мобильный телефон VIVO, принадлежащий ФИО 1. (т. 1 л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года с участием потерпевшей, согласно которому изъят телефон VIVO в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 26-29);

Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен телефон VIVO в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 123-126);

Заключением эксперта № от 23 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «VIVO» составляет 4400 рублей (т. 1 л.д. 84-121);

Сообщением начальника ОП «Альменевское» от 15 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 или иные лица из 

<

адрес> в 2020 году о находке сотового телефона не обращались;

Сообщением Главы Ягоднинского сельсовета от 15 марта 2021 года, согласно которому в 2020 году ФИО2, а также иные лица в связи с обнаружением телефона в 

<

адрес> в Администрацию Ягоднинского сельсовета не обращались.

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена свидетель ФИО 3., которая показала, что являлась продавцом магазина 

<

данные изъяты> в д. Вишняково Альменевского района Курганской области. В сентябре 2020 года к ней обращалась ФИО 1 по поводу утраты ею телефона. Подсудимая или иные лица к ней по поводу обнаружения телефона в сентябре 2020 года не обращались. Магазин 

<

данные изъяты> является единственным магазином в деревне. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона ФИО 1 

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 6., ФИО 8., ФИО 4 ФИО 3., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО7 (ФИО6) и признает их показания достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО 1 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Из оглашённых в ходе предварительного следствия показаний подсудимой ФИО2 следует, что она не отрицала, что 23 сентября 2020 года в дневное время она приехала в 

<

адрес> навестить родителей супруга и супруга. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> на земле увидела сотовый телефон. На телефоне отсутствовал пароль доступа. Она взяла телефон в руки и пошла к озеру на возвышенность, где хорошо ловит связь. По пути осмотрела телефон, в разделе фотографии увидела незнакомую ей ранее женщину. После обнаружения телефона, она решила оставить его в свою собственность. При этом, не считает, что совершила кражу сотового телефона. 

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО2 в ходе следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО2 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимой и ее защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО2, применения к ней физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимая не заявляла и в судебном заседании. 

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО2, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых ею событий, в связи с чем, признает ее показания по фактическим обстоятельствам кражи достоверными. 

Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, ФИО2 в то же время отрицает наличие у нее умысла на хищение чужого имущества. Сторона защиты считает необходимым оценивать действия подсудимой с точки зрения нормы ст. 227 ГК РФ о находке, а не как уголовно наказуемое деяние. 

На основании ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что она могла случайно выронить телефон по дороге от магазина и до дома, так как ходила за хлебом, телефон находился у нее в кармане. Придя домой, обнаружила его пропажу, начала его искать, но не нашла. 

Свидетель ФИО 3 показала, что потерпевшая обращалась к ней в сентябре 2020 года по поводу утраты ею телефона. Подсудимая к ней как к работнику магазина 

<

данные изъяты> по поводу обнаружения телефона в сентябре 2020 года не обращалась. 

Из показаний ФИО7 (ФИО6) видно, что она осознавала и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако не предприняла попытки разыскать владельца, и обратила телефон в свою пользу. 

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния – около магазина 

<

данные изъяты> показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, осознававшей, что у данного телефона имеется собственник, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, отсутствие кода доступа для включения телефона, полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО 1 и подсудимой ФИО7 (ФИО6) противоречия относительно того, находился ли сотовый телефон в чехле, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту хищения сотового телефона ФИО 1., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, свободным доступом, тайно и безвозмездно, изъяла чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО2 по факту хищения сотового телефона ФИО 1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимой ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что 21 сентября 2020 года пошла в магазин 

<

данные изъяты> за хлебом, расположенный в 

<

...>. Она использует мобильную связь «Мегафон», которая очень плохо принимает сигнал в деревне. Выйдя из дома, положила руки в карманы, взяла с собой кошелек, брала ли с собой телефон, точно не помнит. Вернувшись из магазина, хотела позвонить брату, но не смогла найти телефон. Телефон искала дома, в ограде, по дороге в магазин, спрашивала у продавца. 24 сентября 2020 года она отключила мобильный банк. 25 сентября 2020 года, находясь в г. Челябинске, обнаружила, что с ее банковского счета похищено 8000 рублей. Из истории операций было видно, что перевод денег был осуществлен на счет ФИО 10 Д. Затем обратилась в полицию, после чего к ней приходила подсудимая с молодым человеком и предлагали вернуть деньги. 1 октября 2020 года телефон ей подкинули под калитку. Денежные средства подсудимая ей вернула, претензий к ней не имеет. 

Из оглашенных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37) следует, что она около 10 лет является клиентом ПАО «Сбербанк России». У нее имеется банковская карта платёжной системы «Мир». 21 сентября 2020 года в дневное время она пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ул. Лесная, д. Вишняково Альменевского района Курганской области, за хлебом. С собой у нее был кошелек и сотовый телефон в кармане. Вернувшись из магазина домой, решила позвонить брату и обнаружила пропажу телефона. В течение двух дней искала его самостоятельно. Искала в доме, в ограде и по пути следования до магазина. При осуществлении звонка на свой телефон получала ответ оператора о том, что телефон находится в не зоны действия сети, хотя накануне она полностью зарядила батарею устройства. Также она спрашивала телефон у продавца магазина ФИО 3., которая ей поясняла, что в магазине телефон не оставляла, при закрытии магазина в помещении ее телефон она не находила. Телефон марки VIVA в корпусе золотистого цвета с сенсорным дисплеем, блокировка экрана отсутствовала. 23 сентября 2020 года около 13 часов на сотовый телефон ее мамы с ее телефона поступил входящий звонок, но она не успела ответить. Вызов быль одиночный, она начала звонить, вызов шел, но трубку никто не снимал, через некоторое время телефон был отключен. 6 октября 2020 года неизвестное лицо подкинуло принадлежащий ей сотовый телефон под калитку ворот дома, в котором она проживает. 

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-39) следует, что 01.10.2020 к ней приходили ФИО 8 и ФИО2 ФИО7 (ФИО6) интересовалась тем, писала ли она заявление в полицию, на что она пояснила, что не писала. ФИО7 (ФИО6) стала предлагать ей деньги в размере 8000 рублей, которые неизвестные перевели с ее банковского счета, пояснив, что сама разберётся с банком. Она пояснила, что ей нужен еще сотовый телефон. После чего ФИО 11 ушли. 

После оглашения показаний ФИО 1 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Указала, что в настоящее время подсудимая возместила причинённый ей вред путем передачи денежных средств, претензий к подсудимой не имеет. Причинённый материальный ущерб не является для нее значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО 4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-47), из которых следует, что проживает с отцом ФИО 5. и матерью ФИО 6 по 

<

адрес>. В одной деревне с ней по 

<

адрес> проживает ФИО 7, с которой проживает ее дочь ФИО 1 ФИО 7 она знает, отношения дружеские. Примерно 19 сентября 2020 года к ним приезжал брат ФИО 8 в гости один. 24 сентября 2020 года около 12 часов ФИО 9 уехал домой. В этот промежуток времени ей мама рассказала, что у дочери ФИО 8 пропал телефон. В конце месяца к ним приходили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО 1 пропал телефон. За все время проживания ФИО 9, он никаких телефонов не приносил и ничего не говорил. Она новых телефонов в доме не видела, не похищала, денежных средств с телефона не переводила. 

Показаниями свидетеля ФИО 6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 48-50), из которых следует, что проживает с супругом ФИО 5 и дочерью ФИО 4 по 

<

адрес>. В одной деревне с ними по 

<

адрес> проживает ФИО 7, с которой проживает ее дочь ФИО 1 ФИО 1 она знает давно, отношения с ней дружеские. Кто похитил телефон у ФИО 1 и перевел деньги с банковского счета ФИО 1, не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО 12., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что является заместителем руководителя офиса ПАО «Сбербанк» с 2009 года. По поводу открытия банковских счетов может пояснить, что возможность открыть банковский счет на третье лицо существует, с предоставлением копии или оригинала документа, удостоверяющего личность владельца счета и лица, открывающего счет без возможности воспользоваться данным счетом. Данным счетом может пользоваться только владелец счета. Человек, открывший счет, может воспользоваться им только при предоставлении нотариальной доверенности. Через приложение Сбербанк-онлайн невозможно открыть счет на третье лицо без телефона собственника, подключенного к Сбербанк-онлайн. 

Показаниями свидетеля ФИО 8., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-56), из которых следует, что проживает с супругой ФИО8 по 

<

адрес> около 4 месяцев. ФИО 1. ранее не знал. Знал ее мать, но с ней не общался. 21 сентября 2020 года приехал в 

<

адрес>, чтобы помочь маме ухаживать за детьми. 24 сентября 2020 года в обед уехал в 

<

адрес>. За время нахождения в 

<

адрес> никаких телефонов не находил, денежных средств не переводил. В начале октября 2020 года узнал, что кто-то с банковского счета ФИО 1 перевел денежные средства в размере 8000 рублей на банковский счет его супруги, в связи с чем, он вместе с супругой ходили к ФИО 1 и предлагали отдать ей 8000 рублей, чтобы избавиться от лишнего разбирательства, так как у них скоро будет свадьба. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО 2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-62), из которых следует, что у нее есть подруга ФИО8 23 сентября года она позвонила ФИО7 (ФИО6) и попросила у нее в долг денежные средства в размере 300 рублей, уточнив, что деньги необходимо перевести по №, так как к этому номеру привязана банковская карта. В этот же день ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что ФИО7 (ФИО6) перевела ей на банковскую карту денежные средства в размере 300 рублей. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО 1 от 12 октября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее с ее банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 14); 

Рапортом от 13 октября 2020 года, согласно которому 23.09.2020 с номера банковской карты ФИО2 была переведена сумма в размере 300 рублей ФИО 2 в этот же день ФИО7 (ФИО6) переведено на другую, принадлежащую ей же банковскую карту 7700 рублей; 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года с участием потерпевшей, согласно которому изъят телефон VIVO в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 26-29);

Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен телефон VIVO в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 123-126);

Детализацией вызовов по абонентскому номеру 

<

***> (т. 1 л.д. 192-197);

Информацией по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 (ФИО6), согласно которой 23 сентября 2020 года были зачислены денежные средства в размере 8000 рублей с банковского счета потерпевшей (т. 1 л.д. 199-205);

Историей операций по дебетовой карте подсудимой, согласно которой 23.09.2020 были переведены денежные средства в размере 8000 рублей (т. л.д. 206); 

Историей операций по дебетовой карте потерпевшей, согласно которой 23.09.2020 были переведены денежные средства в размере 8000 рублей (т. л.д. 207); 

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1 

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО 1. и свидетелей ФИО 7., ФИО 12., ФИО 8., ФИО 4., ФИО 2., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО7 (ФИО6) и признает их показания достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО 1 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО2, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых ею событий, в связи с чем, признает ее показания достоверными. 

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым онапризнавалавинув полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО2 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимой и ее защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО2 применения к ней физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимая не заявляла и в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании по окончании исследования доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, мотивируя свою позицию тем, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку показания потерпевшей свидетельствуют о том, что совокупной доход ее семьи около 35000 рублей в месяц. Доказательств того, что причиненный действиями подсудимой ущерб является для потерпевшей значительным, то есть существенно ухудшающим ее благосостояние и ставящим ее в затруднительное материальное положение и являющийся для нее трудновосполнимым, материалы дела не содержат. Данную позицию государственного обвинителя суд признает мотивированной и обоснованной. При таких данных суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключение данного признака не влияет на доказанность виновности подсудимой, не ухудшает положение подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО 1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого ФИО2 были похищены денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение. 

Факт распоряжения похищенным имуществом потерпевшей подтверждается информацией по счетам, открытым на имя подсудимой, историей операций по картам, отражающими проведенные операций по картам подсудимой ФИО7 (ФИО6) и потерпевшей ФИО 1

Суд считает доказанным, что хищение денежных средств ФИО7 (ФИО6) совершено с банковского счета потерпевшей ФИО 1, данное обстоятельство, с очевидностью для суда, осознавалось подсудимой, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой о незаконности своих действий, ее осведомленность о работе системы «Мобильный Банк».

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимая, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, тайно и безвозмездно, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, причинив собственнику имущества ФИО 1 материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО7 (ФИО6) суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства и учебы ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 187, 211, 212). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимая Саляхова (Денисова) не состоит (т.1 л.д. 177, 181). 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовала быстрому раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по эпизоду хищения денежных средств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО7 (ФИО6) обстоятельством состояния беременности на момент совершения преступлений, не установлено. Вскоре после возбуждения уголовного дела она родила дочь, что и признано смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повторного учета одного и того же обстоятельства в силу закона не требуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УКРФсуд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО7 (ФИО6) преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, вышеуказанные данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимой не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

С учетом того, что судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правиламч. 3ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, стоимость похищенного имущества, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимой ФИО2 наказание условным, так как ее исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

При обсуждении в соответствии со ст. 15 УК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО7 (ФИО6) преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности считает, что категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Оснований для замены Саляховой (Денисовой) наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ей не назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 (ФИО6) до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО7 (ФИО6) меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «VIVO» 1606, сотовый телефон Xonor 7А надлежит считать возвращенными законным владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимой ФИО7 (ФИО6) и ее защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественным положением.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм по оплате вознаграждения адвоката Дьячкова Ю.В. и адвоката Щипуновой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО7 (ФИО6) по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании составляют 10267 рублей 50 копеек.

Суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью, учитывая при этом, что ФИО7 (ФИО6) является студентом очной формы обучения, не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «VIVO» 1606, сотовый телефон Xonor 7А надлежит считать возвращенными законным владельцам. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов