Дело №12-646/17

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО2 на постановление № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении КГУП «Приморский водоканал», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что в целях прекращения сброса сточных вод без очистки и последующего получения разрешительных документов предприятие осуществляет реконструкцию системы водоотведения и строительства очистных сооружений Центрального, Северного и Южного планировочных районов г. Владивостока. Учитывая дефицит бюджетных и собственных средств предприятия работы до настоящего времени не завершены. Более того, в период с дата по дата Управлением Росприроднадзора по ПК в отношении предприятия проведена плановая проверка соблюдения норм природоохранного законодательства, в рамках которой установлено отсутствие разрешительных документов на рассматриваемый водный объект. В результаты выданы предписания от дата №, на основании которых необходимо в срок до дата получить и предоставить в адрес Управления решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ окружающую среду. Таким образом, контролирующий орган предоставил предприятию определенный срок для получения соответствующих разрешительных документов, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. 

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно положениям ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основание для привлечения КГУП «Примводоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужил выявленный при проведении осмотра территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект гавань Приморской железной дороги Амурского залива, а именно: установлено, что со стороны земельного участка в районе 

<

адрес> имеется выпуск в виде металлической трубы, из которой осуществляется сброс сточных вод в водный объект. Принадлежность указанного выпуска КГУП «Примводоканал» установлена на основании сведений, представленных администрацией г. Владивостока, согласно которым комплекс систем централизованного водоснабжения водоотведения Владивостокского городского округа от домов № по 

<

адрес> в г. Владивостоке передан в собственность КГУП «Примводоканал». Разрешительные документы на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод данным выпуском у КГУП «Примводоканал» отсутствуют. 

Факт совершения КГУП «Примводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата №, экспертным заключением от дата №, экспертным заключением от дата №, протоколами отбора сточных вод №, №, протоколами осмотра от дата, дата, дата, актом обследования территории от дата, иными материалами дела. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом сделан законный и обоснованный вывод о виновности юридического лица КГУП «Примводоканал» в нарушении условий водопользования.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае, самовольное использование КГУП «Примводоканал» водного объекта или его части без соответствующих разрешительных документов может негативно повлиять на безопасность плавания, привести к причинению вреда окружающей среде и биологическим объектам, а также поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Доводы жалобы о принятии КГУП «Примводоканал» мер, направленных на получение необходимых разрешительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия не освобождают юридическое лицо КГУП «Примводоканал» от обязанности использовать акваторию водного объекта только при наличии предоставленного в предусмотренном законом порядке права на пользование федеральным имуществом - водным объектом. При этом, сами по себе действия, направленные на получение разрешительных документов, не свидетельствуют о принятии КГУП «Примводоканал» всех зависящих от него и необходимых мер по соблюдению законодательства в сфере водопользования.

Ссылка на факт привлечения КГУП «Примводоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ постановлением Управления Росприроднадзора по ПК № от дата также не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения в соответствии с указанным постановлением выявлен в ходе проверки, проведенной в период с дата по дата, в то время как в рамках настоящего дела юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение, выявленное в ходе проведения административного расследования в период с дата по дата. 

Факт вынесения в отношении КГУП «Примводоканал» предписаний от дата № на основании которых необходимо в срок до дата получить и предоставить в адрес Управления Росприроднадзора по ПК решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ окружающую среду, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписаний не истек, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения КГУП «Примводоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за выявленные в рамках административного расследования в период с дата по дата нарушения.

Административное наказание назначено КГУП «Примводоканал» в соответствии с требованиями санкции ст. 7.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении КГУП «Приморский водоканал» - оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова