Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 г. г. Белозерск 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.02.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а так же принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 02.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, а так же постановлено: вещественные доказательства рыболовные сети длиной по № м, высотой по № м каждая с размером ячеи № мм в количестве № штук – уничтожить; моторное судно 

<

данные изъяты> с ботовым номером № и лодочный мотор 

<

данные изъяты>», № конфисковать и обратить в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда в части судьбы вещественных доказательств, ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что лодка с мотором специально не оборудованы для ловли рыбы запрещёнными орудиями лова, поэтому не могут считаться орудиями добычи рыбы, следовательно, у суда не имелось оснований для конфискации лодки и навесного мотора, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.02.2021 года изменить, исключив из него конфискацию моторного судна 

<

данные изъяты> с бортовым номером № и лодочного мотора 

<

данные изъяты> №.

В судебном заседании ФИО1, его защитник апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.02.2021 года изменить.

В письменном возражении на жалобу государственный обвинитель, в судебном заседании – прокурор полагали, что постановление мирового судьи судебному участку № 44 от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 является законным, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, т.к. условия принятия такого решения были соблюдены, сам подсудимый против этого не возражал.

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника о неверном решении судьбы вещественных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

По смыслу закона, применительно к п. «Б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, орудием преступления могут быть признаны самоходные транспортные средства, непосредственно использовавшиеся для вылова биологических ресурсов (например, для снятия или установки рыболовных сетей). Использование моторной лодки для транспортировки людей к месту лова рыбы, транспортировки выловленной рыбы на берег не делает эту лодку и мотор орудиями преступления, которые бы подлежали конфискации. Обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Признанные вещественными доказательствами моторное судно 

<

данные изъяты> с бортовым номером № и лодочный мотор 

<

данные изъяты> № следует оставить у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.02.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на конфискацию моторного судна 

<

данные изъяты> с бортовым номером № и лодочный мотор 

<

данные изъяты> №.

Принять в данной части новое постановление: моторное судно 

<

данные изъяты> с бортовым номером № и лодочный мотор 

<

данные изъяты> № – оставить у ФИО1.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 407.7 и 407.8 в течение 6 месяцев со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. В этом случае кассационные жалоба или представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа суда первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.