УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г., 

осуждённого Ёкубова Х.Р. и  его защитника – адвоката Кулябина А.Ю., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кулябина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ЁКУБОВА Хурсанбека Равшанжона угли, 

*** отбывающего наказание в ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ёкубов Х.Р. осуждён приговором Солнцевского районного суда г. Москвы 1 июня 2023 года по пунктам «г», «д» статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок окончания отбывания наказания – 20 июля 2025 года.  

Осуждённый Ёкубов Х.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Кулябин А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно не оценил поведение Ёкубова Х.Р. как положительное и не счёл, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты. После прибытия Ёкубова Х.Р. к месту отбывания наказания в ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области он придерживается положительной линии поведения, нарушений режима содержания не допускает, был поощрён администрацией исправительного учреждения. Наложенные на его подзащитного взыскания при содержании в следственном изоляторе не должны учитываться судом как негативный фактор при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Ёкубова Х.Р. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е.  полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Ёкубова Х.Р. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление осуждённого Ёкубова Х.Р. и его защитника адвокат Кулябина А.Ю., прокурора Салманова С.Г., обосновавшего своё мнение о несостоятельности доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ёкубов Х.Р. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого. 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые защитником и осуждённым обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об  исправлении Ёкубова Х.Р.  недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих об исправлении Ёкубова Х.Р., а так же иных сведений для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не установлено. 

За весь период отбывания наказания, Ёкубов Х.Р. допустил 13 нарушений режима содержания под стражей, за которые на него наложены взыскания в подавляющей части в виде выговоров, 12 из которых не сняты и не погашены на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом осуждённый лишь единожды поощрён администрацией исправительного учреждения, получил указанное поощрение за несколько дней до рассмотрения ходатайства защитника в его интересах судом первой инстанции. 

Вопреки доводам защитника суд верно учёл при принятии решения негативное отношение Ёкубова Х.Р. к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку время содержания осуждённого в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору.  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ёкубова Х.Р. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Ёкубова Х.Р.  не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года в отношении осуждённого Ёкубова Хурсанбека Равшанжона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий