Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крейдина Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 18 января 2017года по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 2августа 2017 года, дополнительное наказание – 30 июля 2019 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ.

Преступление совершено 28 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Крейдин Е.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения цели исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Суд, проверив соблюдение требований гл. 32.1 УПК РФ, регламентирующих производство дознания в сокращённой форме, и необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается. 

Согласие осуждённого с предъявленным обвинением и признание им вины в содеянном явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлияло на назначение осуждённому наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Осуществление ФИО1 ухода за престарелой матерью не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в колонии-поселении, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин